vu-sous-cet-angle

Ce lundi porte la date du 19 kislev, qui est la date du départ de ce monde-ci pour un monde de vérité de Rabbi 'Haï Taïeb Lo Met. L'anniversaire de sa disparition est largement commémoré par les communautés juives étant passées par la Tunisie. Le saint rabbin est décédé en 5597, il y a de cela 176 ans. Ce grand sage du judaïsme, d'un niveau exceptionnel, fut reconnu par d'imminents auteurs et exégètes, dont notamment l'illustre Hida, Rabbi Haïm David Azoulay.  

L'érudition et les aptitudes exceptionnelles de Rabbi Haï Taïeb ont été remarquées par ses contemporains dès son plus jeune âge, et il excellait aussi bien dans la Torah révélée que dans la Kabbale.

Rabbi Yossef Hacohen Tanugi, auteur du livre Histoire des Sages de Tunisie, publié voici une centaine d'années et réédité par le Rav Mazouz de Bené-Berak, relate la rencontre entre le 'Hida et Rabbi 'Haï Taïeb Lo Met, alors que ce dernier n'avait que quatorze ans: «Lors de la venue du Hida à Tunis, la ville était habitée par de nombreux savants (en 1774), et lorsqu'il les eut contrôlés, il le qualifia d' "exception de la génération"».

Les œuvres écrites de Rabbi 'Haï Taïeb n'ont pas été conservées. Une tradition orale veut que ses écrits auraient été détruits par mégarde à son domicile. Il ne reste qu'un ouvrage sur la Mishna, 'Helev 'Hitim. Les textes qui composent ce livre ont été conservés par les héritiers de l'auteur pendant soixante ans avant d'être retranscrits et publiés. C'est ce que rapporte Rabbi Moshé Chetroug dans la préface du livre, qui, imprimé à Livourne,  avait vu jadis le jour en 1896.

Un chant a été composé à la mémoire de cet éminent grand rabbin. Il est chanté chaque année par les communautés qui célèbrent son départ pour le monde d'en-haut, et il célèbre la sagesse du rabbin. Le refrain comporte la phrase suivante: «Rabbi 'Haï Taïeb n'est pas mort, il est dans le monde de la vérité.» Le Rav Meir Mazouz considère que l'auteur de ce poème est le poète liturgique contemporain de Rabbi Haï, du nom d'Eliahou Sidbon, de Tunis.

La tradition populaire rapporte pourquoi on ajoute au nom du Rav la formule Lo Met («n'est pas mort»). La stèle recouvrant le tombeau aurait été détruite à plusieurs reprises, juste après avoir été mise en place. Elle fut plusieurs fois réparée, alors qu'il semblait bien que personne n'y avait touché, jusqu'au jour où le tailleur des pierres tombales eut un songe. Rabbi Haï lui apparut furieux, lui disant: «Mon nom est Haï, vivant, retourne et corrige ce que tu as gravé».

Le Rav Meir Mazouz ajoute que le graveur, en ayant ce songe, avait eu l'impression qu'on était en train de l'étrangler. Il aurait en outre manqué de respect en écrivant que Rabi Haï était mort, sans aucune périphrase respectueuse du défunt, comme «nous a quittés, a été rappelé etc.» De nombreux actes surnaturels lui sont attribués et ont été divulgués de bouche à oreille, de génération en génération. Des soirées et journées d'études sont organisées chaque année en son souvenir, et un pèlerinage rassemble des fidèles au cimetière du Borgel, à Tunis. Des repas sont organisés dans les synagogues et des dons sont offerts en faveur des membres de la communauté les plus démunis.

La conception des dirigeants politiques israéliens est perdue quelque part vers le début du 19ème siècle de l'ère courante. Mais pourquoi pas avant, me diriez-vous? Parce que les questions où vient s'ancrer leur pensée ne pouvaient sortir du cadre des suppositions dénuées d'incidence sur la réalité de leur quotidien. Si l'émancipation des Juifs a effectivement vu le jour en Europe, ceux-ci ne pouvaient auparavant, bon gré mal gré, que continuer à vivre comme ils avaient toujours vécu, séparés de leur environnement non juif, et dans la fidélité naturelle et inconditionnelle à leur D.

Avant les grandes révolutions culturelles, leurs traditions n'avaient pas encore été ébranlées par les illusions que leur firent miroiter alors les trompeuses paillettes d'une toute nouvelle liberté. Après des siècles d'une tolérance jamais totalement débarrassée d'un avilissement plus que certain dans le meilleur des cas, quand les Juifs n'étaient pas atrocement martyrisés, la philosophie des Lumières n'a pas manqué d'exercer un effet éblouissant et déconcertant.

Dans leur emballement, nombreux parvinrent à la conclusion que la haine vouée aux Juifs n'était autre que la résultante de leurs distinctions, vestimentaires, religieuses et culturelles. D'autant qu'ils usaient de langues intermédiaires, avec le préfixe judéo. Le contrecoup des droits civiques et de la protection accordés aux Juifs, en 1791 dans toute la France, ou en 1869 en Allemagne, s'est traduit dans les faits par un relâchement de la fidélité au judaïsme. C'est à partir de ces grands phénomènes sociopolitiques qu'une équation de base s'est greffée au bon sens et à l'intelligence. L'aversion ressentie pour les Juifs dans la société en général ne devait plus être dès lors la fonction d'accusations calomnieuses de crimes rituels, mais de leur propre attitude.

Donc, la cause de l'antisémitisme pouvait alors être annihilée, voire remplacée par une vive sympathie, pourvu que les Juifs acceptent de sacrifier leur identité et leur tradition. Si cette analyse fut répandue à l'extérieur des milieux juifs, et défendue aussi bien par Napoléon que Robespierre, en passant par Mirabeau ou Clermont Tonnerre, elle a été largement adoptée à l'intérieur des communautés.

Or, si un penseur comme le grand rabbin Moses Mendelssohn a su faire la part des choses, en admettant que les Juifs devaient apprendre l'allemand et s'acquitter de devoirs envers la société tout en s'y intégrant et en apprenant des métiers, il n'en a pas moins fait aucune concession sur le plan de la ferveur et de l'observance religieuses. Mais, dans l'emballement, la tendance voulut que tout ce qui se rattachait à la religion, qui distinguait Israël en tant que nation, fût définitivement abandonné. La porte ouverte à l'assimilation était intimement liée au sentiment que la victime séculaire devenait désormais, puisque la liberté lui en était donnée, responsable des persécutions auxquelles elle pouvait mettre enfin un terme, et que l'antisémitisme était dû au fait qu'il y avait des Juifs.

S'il n'y a pas de Juifs, si tout le monde s'assimile et se dilue jusqu'à ce que sa couleur disparaisse, il n'y aura logiquement plus aucune haine contre les Juifs. On était encore loin de l'acceptation de la différence, de la tolérance envers un tiers qu'on est prêt à accepter même avec ses particularités, en faisant surtout attention de ne pas exiger qu'il y renonce. Quoi qu'il en soit, cette dernière tendance, inconnue à l'époque, a montré qu'elle cachait aussi des excès, quand les Européens, trop contents de faire preuve d'un amour sans conditions envers les immigrés, leur ont non seulement fourni du travail et un niveau de vie respectable, contrairement à ce à quoi ils pouvaient espérer aspirer dans les contrées où ils vivaient (voir Les cigales et les fourmis), mais ont fermé les yeux sur leurs mœurs avec un grand sourire qui commence seulement à se crisper.

Donc, le Juif, par son attachement aux valeurs intrinsèques à son identité, a été considéré comme seul capable de modifier son image en se transformant. On sait aujourd'hui, deux siècles plus tard, que les partisans du renoncement total au judaïsme ont eu raison à condition de faire vite. Ils ont eu droit à un délai de cinq générations pour échapper à l'apocalyptique machine nazie, qui a détruit tout être humain qui avait au moins un ascendant juif dans les quatre générations qui l'ont précédé. En règle générale, cependant, l'histoire a montré qu'aucun de tous les renoncements concédés par les Juifs n'a été utile. En Russie, le régime communiste a poursuivi jusqu'aux membres de la communauté les plus attachés au parti. Quant à la France des trente dernières années, on peut y voir un nouveau souffle de cette doctrine. La différence qu'elle a voulu établir entre l'antisémitisme et l'antisionisme peut signifier que le Juif ne sera pas inquiété tant qu'il renoncera, même seulement partiellement, à toute la mesure de son identité. Il pourra même être religieux sur le sol français, mais on n'admettra pas qu'il revendique son droit de vivre en tant que nation, avec ses semblables, en un Etat souverain, sur sa Palestine de toujours. Le virus de l'auto-culpabilité n'a pas fini de sévir avec l'avènement de l'Etat d'Israël, ni après ses miraculeuses victoires, aidé par la Providence, contre des ennemis bornés, acharnés et surarmés, et plus de cent fois supérieurs en nombre. Loin d'être archaïque, l'Egypte était armée par l'URSS et il est regrettable qu'Israël se soit montré tellement conciliant envers les Américains pour ne pas vendre plus cher, diplomatiquement et stratégiquement parlant, les connaissances mises à jour sur un armement soviétique que tout l'investissement occidental n'avait pas réussi à se procurer. Les politiciens et autres penseurs de l'Etat d'Israël d'aujourd'hui ne peuvent plus se reprocher un vêtement typiquement juif, ni un attachement inconditionnel aux prescriptions du judaïsme. Depuis près d'un demi-siècle, pourtant, la haine contre Israël et les Juifs en général, n'a pas été pour eux imputable à des tendances criminelles des antisémites, surtout pas s'il s'agissait des terroristes arabes friands de victimes juives innocentes et de préférence désarmées, mais à de grands principes humanitaristes que les Israéliens n'auraient pas respectés: le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, rien que ça, et son pendant, l'occupation. Pourtant, Israël n'a jamais été le Rideau de fer, et les peuples indisposés ont toujours eu la totale liberté de disposer – d'eux-mêmes – et de s'en aller sous des contrées plus douces. Mais voilà, certaines populations préfèrent accuser Israël la bouche pleine, nourries par le niveau de vie que ce pays leur fournit, à tel point que tous les mouvements migratoires, dont les regroupements familiaux ou mariages, vont toujours dans le sens du rassemblement sous la tutelle israélienne, là où il fait bon vivre et où on ne gagne pas tout au plus deux dollars par jour, comme sous d'autres horizons pas très éloignés. Cette tendance aux déplacements s'est encore accentuée quand, certains pourparlers qui devaient mettre une partie de Jérusalem sous le joug de l'Olp ou du Fatah assassins aidant, des dizaines d'habitants arabes qui se sont retrouvés derrière le mur de sécurité ont loué ou même acheté des appartements dans les quartiers juifs de la ville, notamment à la Guiva HaTsarfatit et à Pisgat-Zéev. On ne peut par conséquent s'empêcher de voir dans cette tendance à l'auto-accusation un phénomène qui est loin d'être adapté à la réalité. Et s'il était encore naïvement pensable, comme il m'est arrivé de m'y prendre à la veille de la signature des accords d'Oslo, quand la catastrophe était devenue inévitable, que cette doctrine allait voler en éclats suite à la recrudescence des attentats, il a fallu se rendre à la réalité, quand des politiciens et autres propagandistes ont expliqué les attentats en prétendant qu'ils étaient dus au fait qu'Israël n'avait pas fait assez de cadeaux à ses ennemis. Et à ceux qui défendaient avec logique que le problème de l'occupation était mal posé, on rétorquait qu'il fallait se préserver d'une marée démographique qui n'allait pas tarder à mettre les Juifs en minorité dans leur propre Etat. Certains penseurs, qu'il est difficile de reconnaître comme des amis de la sagesse, allait jusqu'à se déclarer très pessimistes sur l'avenir, et osaient avancer qu'il ne fallait pas que l'Etat d'Israël puisse servir de contexte dans lequel les Juifs viendraient à faire subir à sa minorité arabe ce que les Allemands ont fait subir à leur minorité juive. Ces propos scandaleux (voir Y. Leibowitz) ont été tenus en ignorant totalement que les populations musulmanes ont été les alliées du nazisme, aussi bien en terre d'Israël, avec les innombrables attaques contre la présence juive, qu'en Europe orientale, avec la mise sur pied des brigades pour porter main forte aux Allemands en Croatie. (Voir le documentaire: la croix gammée et le turban). Les victimes juives innocentes étaient assassinées pendant la seconde guerre mondiale par les nazis, les Polonais ou les Ukrainiens. Aujourd'hui, elles tombent sous les coups de musulmans fanatisés, ce qui rend d'autant plus abjects des propos décrivant les Juifs comme des bourreaux, quand les victimes juives se comptent par milliers depuis qu'Israël a suivi une politique insensée en armant et accordant l'autonomie à des tueurs sur ses propres terres, le tout dans l'intention de montrer au monde entier son intention de respecter plus que de raison les grands principes humanitaristes. La situation qui fait de la vie des habitants du sud d'Israël un cauchemar, alors qu'ils vivaient en paix jusqu'à il y a quelques années, et qu'une menace de bombardements semblait aussi impensables que grotesque, est elle aussi la conséquence directe de cette volonté de montrer au monde à quel point il n'a aucune raison de nous détester. Et il en est de même pour la mesure de la réaction israélienne qui, au lieu de bombarder l'ennemi globalement, frappe avec une précision chirurgicale les positions des terroristes qui actionnent les missiles, ou les bureaux des têtes de l'organisation qui porte trop bien son nom, le Hamas, de préférence quand ils sont vides. Pourtant, le monde ne semble pas majoritairement s'en soucier. Une autre attitude, bien qu'elle semble radicalement différer de celle des gouvernements qui se sont succédé en Israël depuis les gouvernements Shamir puis Rabin, souffre du même défaut. Il s'agit des explications et des solutions proposées par le professeur Mordekhaï Kedar. Il est vrai que sa connaissance de la langue et des cultures du monde arabe doit être saluée, ainsi que sa prestation sur la radio intégriste du Katar, quand il avait remis à leur place ceux qui se mêlent un peu trop des affaires intérieures d'Israël. Cependant, sa connaissance de l'arabe ne lui donne pas plus raison dans les solutions qu'il propose que la connaissance de l'allemand, le français ou le russe n'avait aidé les intellectuels juifs des siècles passés à mieux comprendre le fonctionnement de la motivation des ennemis des Juifs. En effet, selon Kedar, la situation serait calme parmi les populations arabes qui occupent la Judée-Samarie si Israël avait l'intelligence de les placer non pas sous l'autorité d'une administration où on leur impose des dirigeants qui leur sont étrangers mais sous l'égide de personnalités de l'intérieur, chefs des grandes familles locales. Cette position n'a rien de révolutionnaire dans la pensée du moment qu'elle ne présente qu'une variante de l'idée plus couramment répandue. Elle ignore au même titre que le pouvoir politique la nécessité d'affirmer l'identité d'Israël et son droit à se rétablir à Sichem ou à Beth-Lehem. Dans son cas, la nuance exige que ce ne serait plus l'autorité israélienne qui fait que les non-Juifs haïssent Israël, mais l'autorité d'Arabes de l'extérieur, cette autorité étant imposée indirectement par l'autorité israélienne. Autrement dit, c'est toujours Israël qui est responsable de la haine des populations où grandissent ses bourreaux. En revanche, l'argument de Shimon Pérès, qu'il a avancé pour se montrer rassurant après les terribles attentats qui ont suivi l'application des accords d'Oslo, est vide de sens du moment que la propagande du pouvoir mis en place dans les régions cédées à l'autorité terroriste distille la haine du Juif et de l'Israélien dès l'âge du biberon. Pérès soutenait que l'idée le la paix n'allait pas être admise en un jour, et qu'il faudrait du temps, une génération peut-être, pour que la normalisation soit admise dans les consciences, si consciences il y a. On aurait pu lui donner raison si les médias qui touchent ces populations leur avaient vanté les mérites et les avantages de la civilisation israélienne, montré des habitants arabes heureux de leur niveau de vie et de leurs libertés précisément lorsqu'ils travaillent avec Israël, et ainsi de suite. Or, Israël est plus que jamais présenté comme une nation illégitime assoiffée de sang non-juif, et son élimination, D. préserve, serait un devoir. Il serait temps qu'Israël se délie de cette mentalité qui le poursuit depuis l'émancipation. Il faut peut-être porter des lunettes de soleil pour ne plus être aveuglé par cette lumière du siècle du même nom et de ses conséquences politiques égalitaires, car elle a bien faibli depuis. Israël a été défini dans la célèbre bénédiction que lui a accordée le non-Juif Bilam, comme un peuple qui séjourne seul et qui ne tient pas compte des nations. C'est à ce prix qu'Israël pourra enfin accéder à la paix et à la liberté, et en commençant par cesser de toujours se considérer fautif de la haine que lui portent les autres, car c'est en effet, paradoxalement peut-être, cette trop grande responsabilisation de soi-même qui attise une haine encore plus grande qui se propage d'une manière inquiétante, et qui convainc à grande échelle que les plus grands terroristes ne tuent qu'en raison du désespoir que leur inspirent leurs proies.

De nouveau, la France encourage la demande de l'organisation terroriste du Fatah de la reconnaissance d'un Etat arabo-musulman interdit aux Juifs en Judée-Samarie. Officiellement, les différents pays soutiennent qu'ils cherchent par cette attitude à motiver les parties à revenir à la table des négociations. Pour Dore Gold, ancien ambassadeur d'Israël à l'Onu, la prise de position exigée par les terroristes ferait tout simplement de l'Union Européenne un ensemble de pays qui trahissent leurs engagements.

Interrogé pour le documentaire intitulé Donner une chance à la paix, l'ancien ambassadeur israélien cite un extrait des accords d'Oslo, ou plus précisément des accords dits intérimaires du 28 septembre 1995: «Aucune des deux parties ne prendra l'initiative ni n'adoptera de mesures qui modifieraient le statut de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza dans l'attente du résultat des négociations sur le statut permanent.» Il affirme alors que si la partie arabo-musulmane décide d'entreprendre la démarche de la proclamation unilatérale d'un Etat, ce sera une violation pure et simple des engagements prévus par les accords. Sans entrer dans d'autres violations qui auraient dû donner le droit à Israël de reprendre manu militari tous les territoires cédés, comme les attaques à l'arme automatique des soldats de l'armée de l'Olp qui ont fait des morts chez  Tsahal, notamment à Sichem, au tombeau de Joseph, et à Ramallah, il explique en quoi les accords, et tout particulièrement cette clause, représente un problème de taille pour l'Europe:

«Lorsque l'accord intérimaire a été signé à la Maison Blanche en présence du président Bill Clinton, l'Union Européenne a contresigné l'accord, en tant que témoin. De la sorte, si l'UE décide de soutenir le projet "palestinien" à l'Onu, en opposition au projet "palestinien" à Oslo, elle prêterait main forte à la violation d'un accord écrit dont ses membres sont également signataires. La question qui fuserait alors immédiatement en Israël serait: "Qui pourra à l'avenir encore faire confiance à l'Union Européenne, si elle veut s'impliquer dans le processus de paix, et si elle viole les accords qu'elle a elle-même signés?"»

Dore Gold déplore le manque d'impartialité à laquelle s'est habituée l'opinion étrangère sur le conflit qui oppose les organisations terroristes à la légitimité et la sécurité de l'Etat d'Israël: «Le monde entier dit à Israël: "Pourquoi ne reconnaissez-vous pas les droits des "Palestiniens" à un Etat?" Cela paraît évident, et les Israéliens y sont confrontés sans arrêt. Mais voyez-vous qui que ce soit exiger des "Palestiniens": "Vous devez reconnaître au peuple juif le droit de vivre dans son propre Etat, dont l'origine est ancrée dans une légitimité internationale et des accords internationaux remontant à San Remo et au mandat britannique de la Société des Nations"? Malheureusement, les mêmes demandes ne sont pas formulées à l'intention de l'autre partie, ce qui révèle peut-être les vraies intentions».

En effet, la conférence internationale de San Remo, et qui est d'une manière surprenante totalement absente des manuels d'histoire de pays libres et démocratiques qui considèrent que l'histoire du renouveau juif en Palestine ne daterait que de 1947, avec la résolution 181 de l'Assemblé générale des Nations Unie et sa carte tronquée, a consisté en des décisions des grandes puissances et de la Société Des Nations à l'issue de la première guerre mondiale, quant à l'avenir des territoires ennemis, à savoir les restes de l'ancien empire ottoman. Pour Howard Grief, un juriste en droit international qui étudie les aspects de cette conférence depuis 1966, c'est la conférence de San Remo, qui s'est tenue en Italie en 1920, dans la villa Devachan – et  non pas le vote de 1947, qui n'est pas contraignant, comme selon lui toutes les décisions de l'Assemblée constituante – qui reconnait et attribue un droit et une légitimité irréversiblement reconnus au peuple juif, à la renaissance et au caractère irrévocable de son Etat sur sa Palestine ancestrale. Les droits juridiques ont alors été accordés au peuple juif et au peuple arabe. Un autre juriste, le docteur Jacques Gauthier, s'est penché pendant vingt-cinq ans sur le statut de Jérusalem, qui représente la thèse de son doctorat. Il déclare: «C'est ici (à San Remo, ndlr) que les grandes puissances ayant un pouvoir juridique irrévocable à l'égard des territoires ottomans ont délibéré et pris la décision, après avoir entendu les revendications de l'organisation sioniste à Paris lors de la conférence de paix en 1919, après avoir entendu les demandes des délégations arabes, au sujet de leurs desideratas concernant les territoires ottomans. (…) Après des décisions juridiquement contraignantes et définitives, du point de vue international, il a été décidé qui obtiendrait quoi».

Quant aux différentes parties en jeu, qui ont été représentées par des délégations devant les grandes puissances, la région a été globalement répartie en trois grandes régions: la Syrie et le Liban, qui dépendaient alors de la France, la Mésopotamie, c'est-à-dire l'Irak dans ce contexte, et la Palestine, dont les contours ont été reportés sur l'emblème du mouvement de jeunesse du Betar.

Pour Dore Gold, ce n'est pas une affaire exclusivement britannique, malgré le début promettant avec la déclaration Balfour en 1917, qui a suivi l'entrée en Palestine d'Allenby ; c'est une affaire internationale, qui a reconnu les droits anciens et renouvelés du peuple juif sur sa terre, la Palestine. 

Source http://www.youtube.com/watch?v=jiI9wnoBSKc

L'information qui suit a été diffusée notamment sur le site Ynet, du quotidien Yédi'ot Aharonot, l'un des plus grands de l'information en Israël, le 20 novembre, à 18h. Des photos sont en ligne sur http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4309327,00.html

C'est la deuxième fois depuis le début de l'opération Amoud Anan, que les terroristes du Hamas ont procédé à des exécutions sommaires publiques de «coopérateurs avec Israël». L'un des corps a été attaché à une corde et traîné dans les rues de Gaza derrière une moto.

Des hommes armés ont exécuté six condamnés, mardi (20 novembre), selon la radio Aksa, du Hamas. D'après cette dépêche, ils auraient été pris en flagrant délit d'espionnage. Les photos publiées par le Hamas ont nettement montré les corps déchiquetés des victimes.

La radio terroriste s'est expliquée: «Ils disposaient d'un matériel de haute technologie et de matériel photographique pour prendre les images des positions.» Le Hamas soutient que les six hommes travaillaient pour Israël. Ils ont été exécutés à bout portant par balle. C'est l'agence Reuters qui a rapporté que l'un des corps a été attelé à une moto et traîné dans les rues principales de la ville de Gaza.

C'est la deuxième fois, depuis le début de l'opération de défense, qu'on apprend que des habitants de la bande de Gaza soupçonnés d'informer Israël ont été exécutés. Vendredi dernier, des médias ont fait savoir que des individus cagoulés ont abattu un homme dans la ville de Gaza et ont abandonné sa dépouille sous une affiche montrant un terroriste en train d'actionner un lance-roquette. Autour du cou du cadavre, identifié sous le nom de Sharaf Oueyda, un collier a été attaché. Il portait la mention: «Coopérateur avec Israël, responsable de la mort de 15 personnalités "palestiniennes".»  

Un témoin oculaire, Wall Mouhmad, a raconté au New York Time qu'une jeep s'est arrêtée dans la rue Al-Djala du quartier Sheik Radouan et que deux hommes cagoulés en sont sortis en extirpant du véhicule le dénommé Ouyeda. «Il avait les mains menottées derrière le dos. Ils l'ont poussé sous la pancarte et lui ont tiré à trois reprises derrière la tête. Il était encore vivant. Ils l'ont libéré de ses menottes, ils l'ont retourné et ils ont recommencé à tirer.» Le témoin a ajouté que les tueurs ont déposé un tract à côté de leur victime, selon lequel les brigades El-Aksa, la branche armée du Hamas, ont revendiqué le meurtre.

L'article, signé Elior Levy, poursuit par un bref historique des exécutions sommaires perpétrées par le Hamas depuis 2007. Le Monde n'a plus besoin d'affabuler, il peut constater de quelle manière sont traités chez le Hamas ceux qui sont soupçonnés de trahison.

[Illustration. Trop compter sur l'aide extérieure ne conduit qu'à la ruine]

Le nouveau président américain, dès le début de son premier mandat, s'est rendu très impopulaire auprès de l'opinion israélienne et des pays libéraux. En se rangeant du côté de la religion de l'Arabie, il s'est fait passer, en s'inclinant devant le roi saoudien, pour le vassal de cette force sous la pression de laquelle la face de l'Occident change à grands pas. La mise en exergue de son prénom Hussein, qui l'a d'un seul coup fait ressembler au dictateur moyen oriental capturé par ses prédécesseurs, dont il est l'homonyme par le prénom, a plongé dans le désarroi bon nombre de ses électeurs, dont beaucoup pourtant ne lui ont pas tenu rigueur en lui refaisant confiance.

Mais la frayeur inspirée par sa réélection est peut-être exagérée. Il suffit de ne pas oublier quelle était la nuance subtile qui le distinguait du dernier Bush, - car c'est bien d'une nuance qu'il est question et non pas d'une différence fondamentale. Cette nuance veut qu'il a cherché alors à démarrer son mandat en se concentrant sur l'Etat juif, qu'il rêvait de voir diminué et privé de sa capitale, tandis que son prédécesseur considérait cet objectif comme l'élément final de son service à la tête des EU. Il n'est pas à exclure que le nouveau président ait fait alors une fixation sur les paroles quasi prophétiques de Georges Bush II, qui avait décrété, un an avant son investiture, (voir Un nouveau prophète), que la soumission d'Israël à ses fantasmagoriques prévisions pseudo prophétiques se réaliseraient dans la dernière année de son mandat. En bon disciple et en bon exégète du prophète Bush, Obama a dû interpréter ses dires et comprendre que cette prédiction, puisqu'elle ne s'était pas réalisée avant la passation de pouvoir, n'allait pas tarder à se réaliser peu après pour le plus grand bien de sa propre gloire.

Si ce qui distingue les deux derniers présidents n'est qu'une question de vitesse ou de patience, comment se fait-il que le dernier, selon un sondage effectué en Israël, n'avait inspire confiance qu'à 4% de ses citoyens, alors que le précédent passait pour l'apôtre de la paix auprès, toujours si on se fie aux sondages, d'une tranche nettement plus importante de l'opinion ?

Avant le premier mandat d'un président dont la couleur ressuscite bien des peurs et des phobies, une campagne visant à sensibiliser la conscience américaine avait traduit les exigences d'Obama en termes d'épuration ethnique, la pression exercée par ce dernier ayant pour but de «nettoyer» Jérusalem, la Judée et la Samarie de leur présence juive. De son côté, pour bien dénoncer le déséquilibre de la volonté politique d'éradiquer les Juifs de la région, le porte-parole du gouvernement israélien avaient rendus publics les résultats d'un rapport faisant état des récentes acquisitions par des Arabes d'appartements dans la partie Ouest de la capitale israélienne, fuyant à l'avance la possible mise en place d'un pouvoir arabo-musulman totalitaire censé les représenter depuis les accords d'Oslo, dans le but de montrer que, contrairement à la déjudaïsation exigée par les nations dites libérales, les instances de l'Etat Juif n'avaient jamais exigé l'équivalent dans les régions que l'Occident concédait à reconnaître comme israéliennes.

Cette effarante déclaration de guerre contre la vie juive caractérisait pourtant tout autant des gens paisibles tels que Clinton, Bush 1 et Bush 2, Reagan, etc. Comment Clinton a-t-il pu être tellement populaire en Israël alors que des Juifs étaient occis par dizaines dans des bus ou des restaurants, et alors que les accords entre Rabin, Pérès, et Arafat, au bas desquels il avait lui-même apposé sa signature, avaient été le déclencheur de la situation la plus catastrophique jamais subie par le pays ?

La réponse, et sans allusion à connotation raciste allant à l'encontre des Blancs ou des Noirs, c'est que les présidents auxquels on nous avait habitués jusqu'à l'année qui a précédé le premier mandat d'un élu de couleur, montraient tous patte blanche. Le partenaire d'Israël s'avançait, les bras en avant, les mains tournées vers le haut, bien en évidence, un grand sourire carnassier supposé transpirer la fraternité, mû par un élan de bonne volonté et la ferme résolution d'établir la paix américaine dans le monde, parvenant ainsi à transmettre à ses «amis», alliés et autres interlocuteurs, un sentiment coupable. «Nous somme de grands amis, et nous allons réaliser ensemble de grands projets. Alors pourquoi nous fâcher pour des broutilles en raison d'un entêtement dépassé et puéril de votre part?» La suite est bien connue. Si le président de la grande puissance est si sympathique, pourquoi le froisser? Et c'est pour ne pas froisser de si grands amis qu'Israël a cédé le Sinaï à L'Egypte, Sinaï aujourd'hui infesté de groupuscules bédouins armés par Al-Qaïda et l'ex arsenal de Kadhafi, le Sud-Liban au Hezbollah, ou encore Gaza au Hamas.

N'oublions pas que l'Amérique excelle dans le commerce et le cinéma. Ces deux matières ont plus de points communs qu'on ne se l'imagine. Le commerçant, l'acteur, mais aussi le politicien, travaillent de la même façon ; ils vantent et vendent tout, à commencer par ce qui est creux: le premier vante un produit, le second un héros, le troisième un ordre nouveau.   

Leur habileté est si grande qu'un homme de bonne foi peut se faire empoisonner par un produit tout en étant persuadé qu'il est tombé à pic pour le soigner d'un mal qui s'est déclaré au moment de son acquisition ; un autre peut voir son caractère se transformer pour devenir irrespectueux et vindicatif en pensant bien faire, sur le modèle d'un personnage commercialisé par une série ; un autre encore pourra détruire une oasis bâtie sur un ancien désert pour en faire une base de tir de roquettes contre son propre pays, pensant apporter la paix car on l'a convaincu qu'il suffit de faire plaisir aux ennemis pour les rendre gentils, comme dans les contes …

La différence entre le président classique et le nouveau, c'est la manière de présenter la chose. Un individu menaçant armé d'un bâton éveillera la vigilance de la personne visée, qui, prévenue, pourra se protéger du mieux qu'elle peut. Mais si un agresseur, muni d'un sécateur, qui est une arme bien plus terrible qu'un simple bout de bois, s'avance avec un grand sourire, et explique qu'une amputation douloureuse sera salutaire pour le « patient » qui risquerait sans cette intervention de périr, et qu'il faille l'endurer pour que le reste du corps survive, il représentera, par son pouvoir de persuasion, un danger bien plus terrible.

Si un individu en menace un autre de le tuer en lui faisant ingurgiter une amanite phalloïde, ce dernier a de fortes chances de se défendre et de s'en tirer sain et sauf ; mais si on lui dit que ce champignon serait innocent et dangereux uniquement dans les idées reçues, et que la force de son poison puisse au contraire le débarrasser de tous les microbes qui le menacent bien plus sérieusement, sa vie est en péril dès qu'il est sur le point de se laisser convaincre.

Ces deux dernières paraboles symbolisent les « concessions douloureuses » qui amputent le pays d'Israël de ses régions les plus vitales, aussi bien spirituellement que matériellement, et qui sont consignées à l'encre coagulée pat toutes sortes d'accords et de décrets, qui n'ont fait qu'apporter désastre et désolation. Le nombre des victimes des conséquences de la persuasion américaine ont dépassé en nombre celui des victimes des véritables guerres.

Le président américain fait passer un message clair, ainsi que le diplomate Solana, qui se faisait l'écho de ses ambitions politiques au moins au début de son premier mandat: « Je veux que vous renonciez à vos possessions parce que je ne vous aime pas. Et, combien même vous vous plieriez à mes exigences, vous n'en tireriez aucun profit pour l'avenir. Bien au contraire, vous vous en sortiriez diminués et affaiblis. »  

A moins d'un président ami d'Israël, sans guillemets, qui inciterait les Arabes présents sur son territoire à rejoindre les pays avec lesquels ils s'identifient, le nouveau vaut bien mieux a priori que les anciens, ceux qui exhibaient leurs « sabots fendus », signes extérieurs de leur prétendue loyauté. Mais l'avantage de cette effrayante franchise se perd en raison de l'incroyable complaisance mal-placée du gouvernement de Netanyahou, qui, s'il a affaire à un président prétendu ami, fera des concessions douloureuses pour préserver cette amitié, et ne défendra pas plus les véritables intérêts d'Israël que s'il a affaire à un président américain ouvertement hostile.

Dans ce dernier cas, et qui est celui qui nous intéresse, il se justifiera auprès du peuple d'Israël de deux façons. Ou bien il s'excusera de ne pas avoir le choix, la pression étant trop forte, ou bien il tentera de se persuader et de persuader les autres que les concessions ou le sabordage d'Israël amadoueront à la longue un président américain admirateur des dictatures musulmanes et le rendront plus magnanime envers le pauvre petit Etat juif – puisque c'est en effet cette façon des dirigeants de se sentir inférieurs qui met Israël en position d'infériorité. («Nous étions à nos yeux comme des sauterelles, et c'est comme ça qu'ils nous voyaient» Nombres XIII, 33).

 A ceux qui rétorqueront que le résultat escompté est plus qu'hypothétique, il répondra que, justement, c'est la preuve qu'il faut faire de plus en plus de concessions pour qu'il n'ait plus aucune raison de douter de notre bonne foi. Aujourd'hui, après cette réélection, rien n'est moins sûr que de supposer que Netanyahou ait atteint la maturité à même de lui permettre d'agir en chef d'Etat indépendant. Quoi qu'il en soit, la différence ne dépend pas de la couleur blanche ou noire du locataire de la maison blanche dont l'adjectif qui la qualifie reste de toute façon constant quelle que soit la couleur de celui-là, mais des capacités et de la mesure du courage et de la détermination d'un Premier ministre israélien qui soit capable d'agir selon ce qui est bon pour son pays, et non pas désolé de saborder l'avenir de son peuple parce qu'il a trop peur de faire les bons choix. Or, depuis ses débuts au pouvoir, Netanyahou a été par excellence l'homme qui a baissé la tête, et a accepté toutes les concessions: Hébron, les dix mois de gel total de la construction juive y compris à Jérusalem, le vote apocalyptique pour l'anéantissement de Goush Katif et indirectement des bombardements qui pour l'instant ne touchent que le Sud, jusqu'aux prochaines concessions douloureuses. L'horizon semble bouché, car plus personne ne peut se dire que les déclarations du type de celles tenues lors du discours de Bar Ilan ne seraient que des paroles stratégiques destinées à détourner l'attention. Mais le peuple juif, fidèle à son optimisme, s'en remettra. Souhaitons que les dégâts soient jugulés au mieux et que D. nous préserve des effets douloureux des concessions politiciennes.

Cette réélection américaine conforte le gouvernement israélien dans son manque de détermination à défendre les intérêts du pays car il pourra continuer à prétexter que la pression américaine est incontournable, alors qu'avec un Blanc plus complaisant, mais en apparence seulement, il         aurait honte de capituler pour une pression si faible en apparence. Quoi qu'il en soit, elle sert de leurre et détourne l'attention du public en Israël du manque de charisme de ses dirigeants.