ניתן לקבוע די בבטחה שהרצח האחרון של יהודי על ידי נאצי התרחשה לפני כשמונים שנה, ובעיקר בצעדות המוות, ושהרצח האחרון של יהודי על ידי מוסלמי הייתה לפני מספר ימים.
שתי מלחמות בעלוֹת היקף רחב היו בהתאמה בשני ההקשרים. מלחמת העולם השנייה ומלחמת ששת הימים. בהקשר הראשון המנצחים היו בעלי הברית בין ארה"ב, בריה"מ ובריטניה בעיקר. במלחמת ששת הימים ניצחו היהודים. ניתן להניח שאילו אמריקה הייתה מתנהגת במלחמתה כמדינת ישראל במלחמתה, תדירות הרציחות של יהודים על ידי נאצים הייתה ממשיכה להיות דבר שבשגרה עד היום. ואם יאמרו שאין מה להשוות, כי הרי מלחמת העולם השנייה הייתה מזמן, אז מחשבה שנייה תיכף תזכיר לנו שהראשונה מביניהן תמה לפני כשמונים שנה והשנייה כששים. אז תכף נתבונן בצורה תמציתית בהבדל.
כשארה"ב היו במלחמה נגד גרמניה, הם התנהגו כבמלחמה, ולא כבמפגש בין נבחרות של אלופי צבא, שבתום המשחק נותנים לחיצת יד והולכים כולם הביתה. ישנה גם טעות תפיסתית רווחת. והיא המחשבה שהמלחמה היא לא נגד אויב אלא נגד הצבא של האויב. יוצא מזה שאם גוברים על צבא האויב והולכים הביתה כאלו הכל נגמר, אז האויב מחדש את צבאו וחוזר חלילה. האמריקנים ידעו היטב שלא רק שאסור לתת לאויב לחדש את צבאו, אלא לבלבל אותו באופן שכבר לא יסמוך על מנוחת הלוחם ועל רגעי ההתרעננות בתוך עירו או כפרו ובקרב משפחתו. דרזדן נחרבה עד חורמה וכבר לא היה לחייל הנאצי לאין לחזור. ומי שבין הנאצים לא הושמד ברח לארגנטינה או לסוריה והראשים שנתפסו נשפטו. ואם זה אולי נשמע אכזרי, זאת הסיבה שנגמרו רציחות יהודים ע"י נאצים.
ומי שירגיש לא נעים בדמיון שהמוסר היהודי לא מאפשר זאת, אז שיזכור בין היתר את פינחס בהורגו את זמרי, את משה רבנו המוכיח את לוחמנו : "החייתם כל נקבה?" או את שמואל המוכיח את שאול על שריחם על "מיטב הצאן". משמע שפשוט המרחם על האויב לא יכול למלוך ולמשול. באלף שנות גלותנו האחרונות נוצרה תבנית מוסרית של היהודי כאוהב שלום וכלא מסוגל מרוב מעלתו האנושית לרעות אפילו לזבוב. נהפך סדר הסיבה והתוצאה. בספרו המהולל ונושא הפרסים הרבים, "אחרון הצדיקים", שוורץ-בארט מנצל את עיקרון ל"ו הצדיקים והוא מתאר בספרו הבדיוני העוקב בכל זאת אחרי התפתחות ההיסטוריה השתלשלות דורות של משפחה בשם לוי, בה היה בכל דור צדיק נסתר, כשהאחרון נהרג באושוויץ. הוא התייחס ליהודי בגלות כמי שלא נלחם מתוך בחירה, למרות שזה לא היה עקרוני אלא מכורח המציאות, כי לא היה ביכולתו להילחם, ולא להיפך, כגיבור בעל כוחות אדירים הנוהג באיפוק מפליא, כאילו הוא זה הגיבור הכובש את יצרו שהתכוונו לו חז"ל.
הידר רחמנות על אכזרים אפשרה לארה"ב להביא את השלום. כי אם לא כן, סביר להניח שהם היו נאלצים להוציא מידי פעם בפעם כוחות צבאיים ועוד כוחות צבאיים כדי למגר את התאוששותם של הנאצים, אחרי שהיו מוציאים משאבים להתחדשות הכוחות בחברת ה-"בלתי מעורבים" שכבר לא נקראים אפילו כאן "חפים מפשע".
אילו היינו הולכים בדרך דומה – חכמה בגויים תאמין – אין ספק כי הרצח האחרון של יהודי על ידי מוסלמי בארץ ישראל לא היה מתרחש אחרי שנת תשכ"ז.
לאחרונה נתקלתי בכתבה תמוהה ברמת תפיסתה. באחד העלונים המחולקים חינם לקראת שבת (אני כבר לא מוצא אותו) דוּבר בצעיר שהקים חזית הסברתית במרשתת נגד טמטום המוחות התומך בארגוני המחבלים המוסלמיים. טענת השונאים היא : "למה אתם הורגים נשים וילדים בעזה?" והוא עונה : "מכוון שהמחבלים מסתתרים מאחורי האזרחים שלהם ומשתמשים בהם כבמגן אנושי". להערכתי זה קצת מזכיר את הטענה השמאלנית של פעם. "למה אתם לא מוותרים להם על השטח?" והתשובה הייתה :"אנחנו כן רוצים לוותר, אבל הם לא מוכנים לשלום". טענות אלה נאחזות בחיצוניות וברבדים הנסיבתיים. כי בעצם הם דומות במבניהן המשותף, שהוא הודאה באשמה ותירוץ המצפה להבנת דעת הקהל העוינת השופטת : "נכון, אני לא אמור להיות בארץ הזאת, אבל..." ; "נכון, אני לא צריך לפגוע באזרחים שלהם, אבל..."
אלא שמעיקרא פירכא. "סליחה, הם כובשים את הארץ שלנו, וגם אם ייתנו לנו שלום, אין להם מה לעשות כאן". היות והשמאלני תמיד התחמק מדיונים מהותיים, נוצרה תחושה אצל הגויים המערערים על זכויותינו כי אנחנו מסכימים לכאורה שהארץ אינה באמת נחלתנו ושאם רק נגיע להסדר, נוכל לעזוב אותה. והרי זו התפיסה הרשמית מתקופת משה דיין ועד לימינו דרך ההתנתקות, כאשר אחרי שנה של מלחמה עדיין לא שחררנו את רצועת עזה מהפולש המוסלמי.
ובקשר לטענה שקראתי באותו עיתון, גם כאן ניתן להפוך את הטענה על פיה : "על הילדים ועל הנשים היהודיים אינכם חסים? דווקא לאזרחים שבאוכלוסייה האנטישמית ביותר אתם דואגים?" "בואו תוכיחו שאתם לא נוהגים באיפה ואיפה. אילו ה-7 באוקטובר היה מתרחש הפוך, ואילו אנחנו היינו עד היום מחזיקים ב-100 בני ערובה, הייתם לומדים בעל פה את כל רשימת השמות ולומדים על הרקע של כל אחד ואחד. כאשר על משפחת ביבס בטח לא שמעתם. והאם לא הייתם דורשים שלא נקבל טיפת מים והספקת חשמל או כל מוצר אחר עד שחרור האחרון שביניהם?" "אנטישמיים הייתם, אנטישמיים נשארתם".
משום שכאשר אנחנו כנאשמים מבקשים את רחמנותם של הבאים בטענות נגדנו, ומזדהים עם כאבם ודאגתם כלפי הבלתי מעורבים כביכול, עצם הדבר הוא שמאפשר לאויב האכזר להמשיך להחזיק בבני ערובה היהודיים ולהתעלל בהם. זה : " או ש... או ש..." : או שאנחנו חסים על נשות וילדי האויב ואז אין תקווה לאחינו הנתונים בצרה, או שאנחנו מטפלים באויב ללא הפלייה ואז תהיה לאחינו תקומה.
הייתי מציע לצעיר שכוונותיו רצויות להחליף את התקליטור. חבל שכתב העת ככל הנראה הלך למחזור. אולם ההבדל המהותי היחיד בין מלחמתם של האמריקנים שכאמור נגרמה בגרמניה לפני שמונים שנה ובין המלחמה שלנו שממשיכה גם אחרי ששים שנה, הוא שהאמריקנים, אחרי שהרגו עד אחרון הנאצים, השאירו את הגרמנים בגרמניה כי בסה"כ הם נלחמו מחוץ לשטחם ; כאשר אצלנו על הפולש הזר לצאת מתוך שטחנו, כי המלחמה כאן בתוך הארץ.
ועוד עובדה המחזקת את הנ"ל, היא כי שכאשר גרמניים נמצאו מחוץ לגרמנייה - הסודטים - הם נאלצו לעזוב את השטחים.
וכן כאן, שכל אחד מהפולשים ישוב לארץ אבותיו, אם למצריים, אם לכווית, וכן הלאה.
La guerre contre les forces du mal qui occupent Gaza dure depuis plus de cinq trimestres. Les objectifs définis dès le départ étaient pourtant clairs : démanteler totalement le Hamas et ramener les otages. Le Hamas est sans traduction aucune le terme qui désigne l'impossibilité pour le monde de maintenir son existence – la terre s'emplit de Hamas. Le gouvernement israélien avait vu juste : le monde ne pourrait aller bien tant que cette entité ne serait pas détruite. Or, nous revenons à la case départ : contracter un accord avec les pires crapules pour qu'elles consentent à nous rendre quelques Juifs kidnappés.
Les forces du mal ont des complices qui ne se cachent plus à l'intérieur du pays, et qui détiennent les postes parmi les plus déterminants. Ils sont à la tête du Parquet de l'Etat, du Parquet militaire, de la Cour suprême, et de l'armée. Il y a peu, ils pouvaient compter aussi sur le gouvernement, en fait sur son ministre de la Défense, Galant, qui fermait les yeux quand il ne validait pas complaisamment tous les faux pas de l'état-major. Parmi les nombreuses associations créées à l'initiative de civils, Hasdé Eran vient en aide aux soldats qui peinent à se remettre des traumatismes subis dans la bande de Gaza. L'un d'eux témoigne et relate le silence pesant au moment où il s'introduit avec ses compagnons d'armes dans un édifice. Le bâtiment était piégé, et il voit ses compagnons se faire tuer par l'explosion. De nombreuses opérations auraient pu être confiées à l'armée de l'air, ce qui aurait épargné de nombreuses vies.
Aujourd'hui, les résultats des enquêtes internes de Tsahal tardent à venir. Le ministre de la Défense, Israël Katz, face à l'obstruction d'Herzi Halévy, lui a fait comprendre qu'il ne validerait plus aucune nomination tant que tous les éléments ne seraient pas transmis au gouvernement. Par ailleurs, le chef de l'armée refuse la présence pourtant nécessaire et légale du délégué du contrôleur de l'Etat dans le cadre de la transmission des résultats des enquêtes.
Des forces internes s'attaquent aux actions du gouvernement et à son chef. Les masques sont tombés. Elles ne peuvent plus revêtir l'apparence du camp de la paix. Les personnes qui les croyaient sincères, et qui se laissaient influencer et entraîner dans la haine de leurs frères, se laissant bêtement persuader que les habitants juifs de Judée-Samarie seraient un obstacle à la paix alors qu'ils sécurisent de facto le terrain, toute localité juive annulant d'office par sa situation géographique la mainmise de nos ennemis, ont brusquement réalisé qu'accepter le renforcement des islamistes de tous bords en leur concédant un Etat au milieu de nos terres n'était pour finir qu'une tendance suicidaire collective.
Amit Eismann, Procureur de l'Etat, et Yfat Tomer-Yérouchalmi, de l'armée, se dressent contre le ministre de la Sécurité intérieure, qui a mis un terme aux conditions et avantages luxueux des terroristes en détention en Israël. Les juges de la Cour suprême ont ordonné l'amélioration des conditions de détention des pogromistes du 7 octobre. Un officier de haut niveau, Kobi Ya'acobi, chef des services pénitenciers, fidèle aux directives de son supérieur hiérarchique, Itamar Ben-Gvir, le ministre de la Sécurité intérieure, et qui s'est conformé aux directives du gouvernement, a été arrêté le 2 déc. 24 comme un dangereux forcené par un commando de choc sous l'ordre du parquet. Il a été interrogé pendant douze heures par la police des polices, un dossier ayant été taillé sur mesure à son intention. Elie Fedelstein, porte-parole du gouvernement, a été lui aussi brutalement arrêté et a subi les pires traitements, sans être autorisé à rencontrer son avocat, pour avoir soumis au Premier ministre des documents que l'armée aurait dû de toute façon lui transmettre. Il a passé un mois et demi en prison, avant d'être autorisé à rentrer chez lui, non sans porter un bracelet électronique. Ari Rosenfeld est le sous-officier accusé d'avoir transmis lesdits documents (la publication de son identité vient d'être autorisée – 24 déc. – par le tribunal).
Le gouvernement, doublé par des systèmes dont la dérive autonome sent le coup d'Etat à plein nez, a fait passer la «loi du sous-officier», déjà surnommée «loi Fedelstein». Cette loi, exigée par le bon sens, vient mettre fin à un vide juridique, sommant quiconque aura compris que des informations sont retenues, sciemment ou par négligence, d'en référer au gouvernement ou au Premier ministre. Ce vide a permis que le gouvernement fût le dernier informé de l'attaque du 7 oct. 23. Le porte-parole de Tsahal, toute honte bue, s'est permis de critiquer publiquement cette démarche, arguant que n'importe qui pourra désormais «voler» des documents sensibles de l'armée, comme s'ils appartenaient personnellement à ses amis, et les remettre au gouvernement. Nous venons de voir comment le tribunal et le parquet s'attaquent aux rouages du système, en les intimidant, et en ne reculant devant aucune méthode, pour agir en faveur de leurs protégés, que la juge suprême, Ruth Ronen, est allée personnellement visiter à la prison Ofer, vers la mi-décembre 24.
Bien entendu, ils ne lésinent pas dans leurs efforts de faire tomber le gouvernement, en s'attaquant toujours et encore à son Premier ministre. La conseillère du gouvernement travaille ouvertement contre lui. Il est effarant que le système judiciaire, chaque fois qu'il tente de faire tomber le Premier ministre avec des fausses accusations, au lieu de voir ses responsables sinon en prison du moins démis de leurs fonctions, tentent et retentent leur chance sans fin, comme s'il s'agissait d'un jeu ou d'un concours de la malhonnêteté et de la mauvaise fois, comme pour dire : «Cette fois-ci, notre mauvais coup n'a pas fonctionné, mais nous en tirerons les leçons pour qu'il marche la prochaine fois». Le militantisme d'extrême-gauche et le parti-pris avoué contre le Likoud et son chef, se sentent encore les maîtres du pays.
Le Parquet accuse Netanyahou de corruption. Netanyahou a été appelé à la barre pas moins de trois fois en une semaine, courant décembre, en tant que témoin dans le vaste cadre des affaires cousues de toute pièce contre lui. Cet acharnement est suspect. Il est regrettable que tout le pays se laisse imposer ce jeu, au lieu de renverser la vapeur et de placer sous interrogatoires les auteurs de cet acharnement suspect. Haïm Ramon, ancien du parti Travailliste qui fut entre autres fonctions ministre de la Justice, considère que l'avocat de Netanyahou, Amit Haddad, est cinq fois plus compétent que tout le personnel du Parquet. Ramon n'est pas un supporter de Netanyahou. Pour lui, le Premier ministre doit quitter le pouvoir démocratiquement, par la voie des urnes, et certainement pas en passant par des abus du système judiciaire. Le professeur en droit constitutionnel, Moché Cohen Elia, juge que le tribunal offre un piètre spectacle au grand public. Le témoignage de six heures du Premier ministre, lui permet en parlant de sa carrière et de son travail, de révéler toute la mesure de l'absurdité de l'acharnement du système judiciaire, et est perçu aux yeux du public au contraire comme le procès des juges, qui font la démonstration de leur partialité incompatible avec le métier de juge.
Entretemps, les manifestations antigouvernementales suivent leur cours à Tel-Aviv. Le député Yaïr Lapid s'est fait particulièrement remarquer, ce samedi soir (sortie du Chabbat Vayéchev, 21 déc. 24). «Nous sommes la majorité de manière totale et indiscutable». Son discours a rapidement été qualifié de «discours des hurlements». Ce député a pris son envol politique suite à l'aura dont il a profité à ses débuts en tant que présentateur de journaux télévisés. Il a commencé à se discréditer sérieusement lors de l'épisode assez court de son gouvernement de rotation avec Naftali Beneth, Premier ministre qui doit figurer dans le Livre des records, avec ses 6 mandats, mais qu'il n'a pas eu le temps de remplacer. Ils ont entre autres céder au Hezbollah des gisements pétroliers et fait passer des lois illégales (non invalidées par la Cour suprême), officialisant des piratages de lignes électriques pour des constructions sauvages, non-juives, bien sûr.
Le même, très emporté, explique pourquoi le peuple n'est pas appelé à voter : «Il n'y a pas d'élections, parce qu'ils sont morts de peur. Ils connaissent la vérité, parce qu'ils savent que s'il y a des élections, nous les battrons.»[1] Une réponse plus pondérée viendrait rappeler à l'intéressé que si les dernières élections se sont tenues en novembre 22, les prochaines devraient en principe avoir lieu en 26. Mais comme nous avons eu juste avant des élections chaque année pendant quatre ans, il faut et il suffit de lui rappeler que ce n'est pas ce qui est prévu par le système électoral en Israël : tous les quatre ans, M. Lapid, pas tous les ans.
Lapidaire, le précité, toujours dans son discours du 21 déc., déclare : «Vous voulez la guerre? Vous l'aurez!» De retour à la Knesset, il écoute le Premier ministre qui lui demande de se calmer : «Je sais que le chef de l'opposition subit énormément de pressions, mais il faut garder la tête froide. Est-ce contre vos frères que vous déclarez la guerre? Nous sommes en guerre sur plusieurs fronts, la Cour pénale en est le huitième».
La ministre May Golan, du Likoud, de la Promotion de la condition féminine, lui a demandé de se placer en indisponibilité politique, en raison du fort décalage entre la réalité et sa façon de l'appréhender. Il est prévisible que les électeurs maintenus dans leur état de soumission naïve aux idées d'un Nouveau Moyen-Orient jusqu'au 7 oct. 23, dont les yeux se sont dessillés, balaient à l'avenir de leur présence à la Knesset tous ces vilains parleurs dont on peut remettre sérieusement en question la sincérité de leur action pour la paix qui ne fait que promouvoir le chaos. Que la fête de Hanoukka éclaire les yeux et l'esprit d'Israël.
On revient toujours d’un voyage en Israël, que ce soit pour la famille ou pour les affaires, très enrichi, très impressionné. La situation de guerre qui dure depuis plus d’un an, ajoute encore à cette impression. Avoir vécu deux ou trois alertes, accompagnées de passages dans un abri ou brusquement sur le bas côté de la route, laisse forcément des traces stressantes et choquantes dans l’esprit ; surtout lorsqu’on est en compagnie de nos enfants ou petits enfants…
J’imaginais combien la distance entre la réalité quotidienne en Israël et la perception que l’on en a en occident est astronomique. La déformation systématique, la désinformation massive qui est assénée aux populations d’Europe et d’ailleurs, système devenu règle canonique dans les médias mondiaux, tendancieux et mensongers, font que nul ne se doute de la dureté de la vie en Israël, si l’on a pas fait l’effort de la voir in situ.
Depuis le 7 Octobre, qui est devenu dans la dialectique mondiale, équivalent au 11 Septembre, sans qu’il soit besoin de préciser l’année ou de quoi il s’agit, Israël vit au rythme des alertes, des journaux télévisés, des manifestations parfois violentes en faveur des otages encore détenus on ne sait où, et qui sont devenues des manifestations manipulées par des organismes gauchistes contre le gouvernement. Et il y a, plus que tout, ces effroyables listes de soldats tombés au front, aux fronts devrais-je dire, que l’on égrène tous les soirs en début de journal, plus de sept cent [plus de 800 NDLR ] depuis cette date fatidique. A l’échelle de cette petite nation, de cette population aux dimensions limitées de quelques neuf millions, ce sont des chiffres terribles, énormes, au point qu’il n’y a quasiment pas de familles qui ne soient impactées, de proche ou de loin. Les cimetières militaires s’emplissent à une cadence folle, de ces jeunes soldats, ayant à peine dépassé leur majorité.
Ce pays sans cesse en mouvement, dans tous les sens du terme, trépidant et gesticulant, supporte un poids inouï sur les épaules. Dès le plus jeune âge, l’enfant apprend déjà à se mettre à l’abri dans son école, discipliné et méthodique, comme les maîtresses leur ont appris, sans panique, sans peur, dès qu’il entend la sirène hurler. Les cas où leur sang froid leur a sauvé la vie sont innombrables. Car nos ennemis visent les populations civiles des villes et des villages, sans discernement, volontairement. La population, toujours en ébullition, levée tôt le matin et constamment sur le qui vive, prête à réagir et à dégainer, ne connait pas de trêve. Quand elle se laisse assoupir par des dirigeants qui l’apaisent et lui disent qu’il n’y a plus de danger de guerre, parce qu’elle est fatiguée de faire la guerre, de génération en génération, s’éveille un jour terrible et constate que des hordes sauvages l’envahissent pour tuer, violer et kidnapper. Ce qu’Israël n’a pas fait, ou plutôt a laissé faire, durant vingt ans, il sera contraint de le faire en quelques mois, à savoir éliminer des armées de terroristes et leurs arsenaux gigantesques qu’ils ont constitué pendant tout ce temps. Israël vit à crédit ! Ce qu’il ne paye pas comptant, il le paiera plus tard avec des intérêts mirobolants…. la vie de leurs soldats et de leur population !
C’est qu’autour d’Israël, il n’y a que des ennemis, et ils sont des dizaines de millions. Ceux avec qui ils ont pactisé pour la paix, une certaine forme de paix ; ceux avec qui ils ne sont pas en paix, mais pas en guerre non plus. Et ceux avec qui ils sont engagés dans une guerre sans merci, qui ne doit aboutir qu’à une seule situation : l’extermination de ces ennemis. On ne combat pas un mal mortel avec des remèdes à moitié efficaces ; c’est l’annihilation du mal, complète, ou la gangrène et l’amputation, ou la mort… N’en déplaise aux stupides esprits occidentaux qui réclament toujours la mesure et la proportion dans les réactions d’Israël. Car Israël n’attaque jamais en premier, il ne fait que réagir la plupart du temps aux provocations et aux attaques incessantes de ses ennemis.
Et alors qu’Israël était habitué à des guerres courtes et intensives, conclues par des résolutions de cette ridicule ONU, dans le cas présent, attaqué, meurtri par un pogrom d’une horreur inouïe, il n’est plus question d’arrêter, même si le monde entier l’impose. Il s’agit d’une guerre de survie, purement et simplement, et en cela, aucune nation au monde ne peut lui attacher les mains dans le dos et l’empêcher de combattre.
Mais la nature d’Israël, de ce peuple plurimillénaire, est autrement plus complexe. De tout temps, ses querelles internes, ses conflits incessants l’ont mené à sa déchéance, depuis le second Temple perdu à cause de la haine des uns contre les autres, jusqu’à présent où une petite partie des fils et des petits-fils des bâtisseurs de l’Etat, vouent une haine insondable aux dirigeants légalement élus. Israël combat des ennemis à l’extérieur, mais ils sont encore plus dangereux à l’intérieur. Ceux qui dirigeaient hier son armée sont devenus ses pires détracteurs ; ceux qui dirigeaient hier sa sécurité, sont devenus ses ennemis. Les psychologues parlent de la haine de soi qui va jusqu’à vouloir pactiser avec ses ennemis irréductibles. Plutôt céder et finir la guerre, même dans de mauvaises conditions, plutôt que de laisser la victoire à ses ennemis politiques. Le suicide plutôt que le combat jusqu’au bout.
Finalement, on ressortirait presque de cette observation de la scène israélienne avec le goût amer du désespoir si l’on ne voyait l’autre côté, les soldats qui combattent avec le un courage admirable, avec la force du lion de Juda, avec l’idéal qui insuffle un esprit sain et exaltant : celui de mener un combat juste et bénéfique, pour eux-mêmes, pour leur famille, pour leur pays. Ce en quoi ils croient, n’est pas le défaitisme et la soumission à des idées détestables des autres, mais dans l’Israël de la Bible, fier et combattant, installé sur sa terre ancestrale qui leur a été donnée par D. en héritage. Ils sont les descendants des Patriarches qui avaient une confiance infinie en D., de David qui a combattu ses ennemis sans relâche pour établir sa royauté, selon la Volonté divine.
Ils combattent avec la flamme dans les yeux, celle de la certitude qu’ils vaincront parce que cette guerre est juste. Et ils sont prêts à se sacrifier pour cet idéal sioniste qui a permis de ressusciter le peuple juif sur sa terre.
En somme, Israël reste ce peuple unique qui doit combattre pour vivre une vie de paix, pour ses fils et pour sa postérité.
Voici ce que veulent dire nos Sages : il n’y a de bénédiction que par la paix, comme ce récipient qui contient la précieuse eau.
Que D. établisse la Paix sur notre terre d’Israël et qu’Il protège nos soldats. Amen
Israël, Iran : la réaction pas si étonnante de Biden à l'élimination de Nasrallah
Dès le déclenchement des hostilités, les Américains, et dans leur sillage, l'Europe et l'Onu, ont exigé d'Israël un cessez-le-feu. La très grande majorité des citoyens ont un regard nouveau sur la réalité moyen-orientale. Beaucoup parlent du 6 octobre et du 7 octobre, d'une révolution dans l'approche de soi et du monde qui nous entoure. Jusqu'au 6 octobre, on pensait que la retenue – ne pas se laisser entraîner dans la spirale de la violence, ne pas répondre aux provocations permanentes en ce contentant d'une vigilance minimale – était la position sage et mesurée par excellence, et qu'elle était seule garante de la préservation des équilibres régionaux fragiles. Grâce à la retenue stoïque d'Israël, le Moyen-Orient était préservé et ne se changeait pas en un énorme brasier. Dès le premier abord, il est clair que le vaste monde est resté cantonné dans la mentalité du 6.
Seulement, la retenue, loin de désamorcer l'hostilité ambiante, poussait le bouchon toujours un peu plus loin. De nouvelles normes de violences, toujours plus brutales, sont devenues sinon acceptables, du moins inévitables. Les Arabes qui entourent Israël voient jusqu'où ils peuvent aller. Si la nouvelle limite franchie ne s'accompagne pas d'un prix à payer mais au contraire à gagner, les bornes s'éloignent. La violence va en s'amplifiant et atteint de nouveaux sommets précisément parce qu'il n'y a pas de l'autre côté de réaction à la hauteur de leurs méfaits. Et le droit à cette violence semble si naturellement acquis que toute réaction israélienne est vécue comme une brimade.
Ainsi, en quelques décennies, les oppresseurs sont passés des jets de pierres aux tirs à l'arme automatique contre des civils innocents, comme à Jaffa le dernier jour de l'année 5784, des tirs de roquettes sur le Néguev aux tirs de missiles jusqu'à Tel-Aviv. Cela ne signifie pas que l'habitant de Tel-Aviv soit d'une race plus noble et intouchable que l'habitant de Sedéroth, mais que si à un certain stade, ils se sont permis de bombarder Sedéroth, ils tremblaient encore rien qu'à l'idée de frapper une grande ville, symbole par excellence du rétablissement de la souveraineté juive en Palestine et de sa liberté retrouvée, où se trouvent de nombreux centres névralgiques du pays. Ils craignaient encore une réponse qui aurait pu transformer Gaza en un grand champ de ruine débarrassée définitivement de leur présence. Puis ils ont testé les massacres de masses, les viols, les tortures et les enlèvements. Il est assez clair aujourd'hui que si Israël ne termine pas la guerre, comme durant toute la période qui a suivi les accords d'Oslo et le désengagement, les limites seront repoussées encore plus loin, et ce qui est arrivé aux kibboutzim de la bordure de Gaza pourrait bien à la longue n'être plus qu'un échantillon d'essai avant d'autres razzias de plus grande envergure, à Petah-Tikva, Netanya, puis Tel-Aviv, d'autant qu'il est connu et admis que d'autres tunnels sont creusés depuis des agglomérations hostiles comme Toul Carem, Djénin ou Kelkilya.
Le rapport entre Israël et ses voisins est trompeurs car, comme la configuration géographique l'indique, on s'imagine qu'il faut et il suffit de gérer des relations de bon voisinage entre pairs. C'est une erreur de se dire qu'il faut inspirer le respect, notamment par un comportement exemplaire. Il faut inspirer la crainte. Nous n'avons pas en face de nous un voisin qui peut devenir un ami : «Un bon voisin proche vaut mieux qu'un frère lointain». La position d'Israël est au minimum celle d'un enseignant qui ne doit pas être chahuté, autrement dit d'un instituteur. L'instituteur n'est pas le synonyme de l'enseignant, il représente l'institution, autrement dit l'autorité. L'institution prêche la tolérance, le vivre-ensemble. Qui défie l'autorité sait qu'il lui en coûtera. Israël a en effet voulu apporter à ses voisins des valeurs, comme la dignité acquise par le labeur. Il a ouvert des écoles et des universités, investi dans les routes et les dispensaires médicaux. Mais il a fait ça comme le prof sympa où chaque élève peut lui couper la parole et lui dire : «C'est votre opinion, mais ce n'est pas la mienne.» Il se disait que patience et longueur de temps feraient plus que force ni que rage. La patience, l'humanité, l'exemplarité, tout cela allait bien finir par payer. C'est ce qu'il a pensé sincèrement jusqu'au 6 octobre inclus. Et la mentalité qui incarne de la façon la plus absolue cette approche, n'a pas pu admettre que, dans cette nuit fatidique du 6 au 7, Israël était véritablement attaqué. Ce n'était rien de plus que du chahut dans la cour de récré.
Cette erreur d'approche, pour ne pas dire cet aveuglement, caractérise assez bien la civilisation moderne qui estime que la race humaine dans sa totalité s'est affranchie de la sauvagerie primaire. L'Européen moderne ne peut plus admettre mentalement que d'autres groupes humains soient gérés par d'autres systèmes, d'autres principes : «Je t'ai battu à la guerre, tu deviens mon esclave, j'ai tous les droits sur ta personne, dont la torture et la mutilation». On est loin de la notion d'esclavage de l'antique judaïsme où le maître ne pouvait s'autoriser tout élément de confort sans en doter d'abord ses serviteurs. Il n'y a pas non plus de notion de rachat de la liberté.
En France, chaque fois qu'un crime est commis au nom de la religion musulmane, il existe plusieurs réactions d'évitement face à un système mais incompatible avec les valeurs occidentales. Le refus le plus catégoriques décrète que tout assassin est un déséquilibré. Ce statut et cette étiquette du «mentalement irresponsable» exemptent l'homme civilisé dans le sens où nous l'entendons de son obligation de faire la guerre à un système concurrentiel qui est de toute façon en guerre contre sa civilisation. Comme il refuse de l'entendre, bien que ce soit affiché haut et fort, et qu'il est persuadé de vivre dans un havre de paix, que les guerres en ce qui le concerne sont le lot du passé, il faut et il suffit d'administrer quelques cachets au contrevenant.
Un autre évitement, de moindre gravité, reconnait certes un problème réel, mais il fait tout pour en minimiser la monstruosité. On dira que l'islam est une très belle religion de paix et on inventera l'islamisme. On admettra dans ce schéma que si l'islam peut sans crainte étendre son emprise et multiplier les mosquées sur le terrain, l'islamisme qui innocente l'islam, reconnu comme idéologie belliqueuse et nuisible, doit être jugulé. Cette tendance a existé longtemps en Israël, avant de passer aux travaux pratiques de la tentation des territoires contre la paix. Il y a un alignement certain entre les points de vue, entre l'Europe et Israël. Les partis politique Ratz et Mapam, dont les dirigeants étaient entre autres Yossi Sarid et Choulamit Aloni, expliquaient à leurs concitoyens qu'ils devaient faire preuve de la plus grande patience car la quasi-totalité des Arabes en Israël aspiraient à la paix à nos côtés. Nous ne devions pas nous laisser influencer par une tendance à l'amalgame, dès qu'un Arabe commettait un crime raciste, car s'il pouvait ne pas être un déséquilibré, il était non seulement minoritaire et non représentatif de son groupe, mais de surcroît capable de changer de mentalité, à condition que personne parmi nous ne se comporte comme un extrémiste et le conforte dans son rejet. «C'est à cause de gens comme vous qu'ils ne nous aiment pas. Faites en sorte de travailler sur vos traits de caractère et de changer, car la paix est à portée de main».
Il se peut aussi, surtout en Europe, que le refus de faire la guerre s'explique par la crainte de la défaite. Si c'est le cas, le problème mental ne se trouve plus chez l'ennemi mais chez celui qui croit identifier chez l'autre la folie. C'est un peu comme cet élève de classe de terminale qui, ayant trop peur de rater ses examens et de ne pas avoir le bac, préfère ne pas se présenter pour éviter l'écueil. L'Europe semble pouvoir se permettre la défaite sans la guerre, accepter de facto l'occupation de son espace par une autre culture, d'autres dogmes. Comme elle se montre partante, conciliante, elle peut donner le change et se dire qu'en quarante ans, rien n'a changé en elle. Il y a entre l'Europe et l'islam comme un consensus d'islamisation lente et consentante. La différence entre la défaite et l'ouverture, c'est le consentement. Si beaucoup en Israël se plaisent à imiter l'Europe, cette prédisposition est irréaliste, car les propagateurs de ce culte importé d'Arabie qui colonisent et soumettent cette dernière, s'ils se contentent chez elle d'une capitulation complaisante, ne bougent pas d'un iota de leur aspiration de guerre totale et exterminatrice à l'endroit d'Israël. L'islamisation d'Israël est au-dessus de leurs moyens, le judaïsme est beaucoup trop fort pour eux. D'où cet électrochoc du 7 qui ne peut qu'obliger Israël à la longue à comprendre que la présence hostile et massive de la haine sur son sol n'est pas productrice de paix ou de progrès humain.
Ceci étant posé, on pourrait se dire qu'un problème bien énoncé est à moitié résolu. À présent que nous avons perdu en un jour nos œillères et nos doux rêves de coexistence pacifique dont la probabilité de la réalisation ne dépendrait que de nous et de notre probité, à présent que le monde entier va peut-être lui aussi voir la réalité en face, il y a un potentiel énorme de résolution des problèmes insolubles pour l'approche du 6. Nous pensions encore naïvement que le dernier obstacle à un élan de solidarité occidentale vis-à-vis d'Israël consistait dans l'éventualité que le monde éclairé ne croirait pas ou refuserait de croire ce qui est arrivé. On a donc levé la censure et les images des atrocités filmées par les bourreaux eux-mêmes en pleine jouissance morbide ont été transmises à des journalistes, des diplomates, des chefs d'Etat, et la réalité de l'indicible a été admise. D'aucuns ont déclaré que depuis le nazisme, on n'avait jamais vu ça. Enfin, s'est-on dit naïvement en Israël, le monde entier reconnaît notre innocence et l'horrible culpabilité de nos assassins. Mais l'effet d'empathie aura été d'assez courte durée, et beaucoup ont reproché à Netanyahou, en Israël, de ne pas avoir exploité cet instant de grâce pour en découdre avec la présence ennemie, ne fût-ce que dans la bande de Gaza.
Assez vite, les anciennes habitudes se sont réinstallées. Israël peut se faire éventrer, kidnapper, etc., il reprendra quand même sa place de méchant, et son assassin sa place de victime. Des médias s'émeuvent de jeunes filles qui pleurent de soif à Gaza et contaminent mentalement ceux qui les suivent et les écoutent. Mais leur cœur reste de pierre pour les jeunes filles juives éventrées par les pères et frères de celles pour lesquelles ils s'émeuvent. Quand des centaines de civils juifs innocents subissent les pires atrocités, quelque part dans des sous-sols de tunnels insalubres, sans lumière, sans eau ni nourriture, quand la Croix rouge s'en désintéresse totalement, ils préfèrent focaliser leurs caméras sur des gens qui, lorsqu'ils ne sont pas en situation de rire de la souffrance des autres, quand leur cruauté leur fait subir certains déboires, savent pleurer. Ils veulent jeter les Juifs à la mer, les égorger, mais quand ils n'y parviennent pas et que les Juifs leur montrent un peu de quel bois ils se chauffent, alors ils s'apitoient sur leur propre sort, qui n'est autre que le produit de leur propre haine.
Et déjà, les chancelleries demandent un cessez-le-feu, un armistice. «Ça va, vous leur avez donné une bonne correction, n'en faites pas trop.» «Mais si on s'arrête, on va revenir au 6 et ils recommenceront. Ils nous feront la même chose que les nazis. Pourquoi est-ce que vous nous voyez comme un grand camp de concentration à ciel ouvert?» En Israël, on s'inquiète. On craint que Netanyahou ne cède à la pression américaine, et on espère en secret, sans vouloir s'ingérer dans les affaires internes des Usa, que Trump l'emportera sur Biden, ou sur sa formation politique, là-bas. On aura enfin retrouvé un président américain sensible à notre cause, le seul qui a pour finir transféré l'ambassade américaine à Jérusalem, malgré toutes les promesses de ses prédécesseurs pour qui ce n'était jamais le bon moment d'en concrétiser la décision. On se demande ce qui nous attend si les Démocrates restent au pouvoir là-bas.
D'opération en opération, on parvient à éliminer ici une tête venimeuse, là des exécutants. Puis on parle d'éliminer la tête par excellence du Hezbollah, juste pour tester les réactions, peut-être… Elles ne se font pas attendre. Il faut immédiatement cesser les hostilités, et cette démarche ne peut être initiée que par Israël, avant que la planète entière ne s'embrase. En effet, se dit-on chez nous. Si la neutralisation de subalternes dans la hiérarchie terroriste fâche le Département des Affaires étrangères américain, qu'est-ce que ça va être si on s'attaque au sommet de l'édifice? La guerre psychologique contre Israël abonde en ce sens : il faut aller vers l'apaisement, sinon… Le bon sens veut nous dicter que si, en portant un coup moyen, on attise encore plus la haine et la colère de ceux qui nous nuisent, il en sera ainsi à plus forte raison en leur assénant un coup plus fort, et nul ne sait dans quelles proportions cette exaspération extrême s'exprimera. Mais la véritable logique suggère l'inverse. Si une bête féroce vous attaque, vous pouvez tenter dans un premier temps de l'amadouer : «Oh, couché, Médor.» Si votre côté dissuasif reste inopérant, et si alors vous donnez un coup à la bête, vous aller l'énerver et risquerez de faire monter d'un cran le danger déjà encouru. Mais si vous portez un coup décisif voire fatal, alors vous serez tranquille.
En Europe, comme le revendiquent des antisémites de type banal et courant, le chantage à la Shoah ne prend plus. Ils en ont marre d'être toujours rappelés à leur passé de pleutres qui n'ont rien tenté contre, ou de collabos. Leur subconscient collectif exige d'Israël qu'il rayonne sur le monde, qu'il combatte les forces du mal, là où ils se trouvent tous, sur le plan civilisationnel, dans une profonde impasse.
Quoi qu'il en soit, tenir tête à tout l'Occident qui veut sur l'heure un cessez-le-feu est difficilement envisageable. «C'est bon, ne vous énervez pas, on va y réfléchir, à votre demande d'apaisement. D'accord?» Et c'est là que ce produit l'exploit que l'on n'attendait plus. Chabbat matin, le dernier de l'an 5784, avant la lecture de la Torah, à la synagogue, entre un fidèle avec un large sourire qui court d'une oreille à l'autre : «J'ai eu grande nouvelle à vous annoncé. On a éliminé Nasrallah.»
Du coup, un autre coup d'éclat d'Israël a presque été oublié : l'opération des portables et des beepers. Or, déjà, dans des médias habituellement hostiles, les journalistes, au lieu de pleurer de compassion pour ces pauvres gens qui faisaient la queue à la caisse de la supérette de leur quartier, on salué ce qu'ils ont eux-mêmes qualifié de coup de maître. Même les films d'espionnage qui flirtent avec la science-fiction n'ont pas osé intégrer une telle prouesse à leurs scénarii, tellement ils craignaient de se ridiculiser à cause de l'aspect bien trop invraisemblable d'une telle opération.
Et le président américain, au lieu de se complaire dans sa position de censeur ou éducateur fâché par son protégé à la nuque raide qui n'en fait qu'à sa tête, s'est mis à louer l'action d'Israël.
Et si, en France, le président Macron s'est froissé, il se peut que ce ne soit qu'une manœuvre diplomatique de détournement de l'attention. C'est qu'il a peut-être joué un rôle dans l'élimination de ce chef terroriste et de plusieurs haut-placés du régime iranien. N'a-t-il pas en effet laissé entendre à tout ce ramassis d'individus peu recommandables qu'Israël leur permettrait de tenir tranquillement leurs réunions précisément là où ils allaient être frappés?
Mais nous allions énerver l'Iran qui allait mal le prendre. On nous avait prévenus! Deux cents missiles qu'il a envoyés, l'Iran. Il ne plaisante pas. Cette veille de Roch Hachana, dernière nuit de l'an 5784, je rentre de la prière de Arvit, dans ma banlieue, au Nord de Jérusalem. Je ne trouve personne dans le salon. «Où êtes-vous?» On me répond : «Dans la chambre abri.» Je rejoins ma famille. «Il y a une alerte générale sur tout le pays. Les Iraniens ont lancé des missiles qui ne vont pas tarder à arriver.» «Mais je n'ai pas entendu la sirène?!» «Ferme la porte. Non, c'était sur les portables uniquement. Même ceux qui n'étaient pas sur les nouvelles l'ont su, ça s'est mis tout seul. Ah, ben tiens, te voilà servi, on l'entend bien, maintenant.»
Nous avons appelé notre fille, en route pour la maison depuis Jérusalem, sur son portable. «Tu rentres à la maison?» «Normalement oui, mais le chauffeur du bus s'est arrêté, et il est parti.» «Attends, on va appeler la centrale téléphonique de la sécurité.» Nous appelons, consternés : «Comment se fait-il que le chauffeur disparaisse comme ça? Veuillez faire venir un autre bus ou un autre chauffeur.» «Allo, ici la sécurité. Il ne faut pas chercher de bus maintenant. Il faut chercher un abri au plus vite. Où est votre fille? Qu'elle entre dans le bâtiment le plus proche, et qu'elle reste dans la cage d'escalier, au minimum.» Nous la rappelons. «Où en es-tu?» «C'est trop tard, ça arrive. Il y a plein de lumières jaunes orangées, et on entend comme un feu d'artifice.» «N'aie pas peur. "Ils n'auront pas notre peur".» Par contre, ils auront leur défaite, avec l'aide de D.
Notre fils a vu les missiles d'un autre endroit. Mais nous n'avons pas réussi à le joindre. À 20h et quelques minutes, l'alerte était passée. Vers 21h, ils étaient à la maison, grâce à D.
Le monde attend Israël pour combattre les forces du mal. Il ne veut plus d'Israël victime de l'exil et de ses séquelles. Il se peut que les louanges de Biden et de sa remplaçante connue en tant que grande antisémite ne soient pas une ruse électorale. Qu'importe qui sera aux commandes de l'Amérique, ce qui importe, c'est que les dirigeants d'Israël s'affranchissent de cette mentalité de Juifs de l'exil et qu'ils prennent en main notre destin, avec l'aide de D.
Entré d'un bled quelconque, quelque part en France. Et pourquoi les "réfugiés" n'ont pas la nationalité locale?
Désolé de devoir faire ce constant navrant, mais, pour la guerre de Gaza, Netanyahou part perdant. Inutile d'être un fin stratège pour comprendre qu'une guerre autour d'un terrain donné aura pour gagnant celui qui se rendra maître de ce terrain, y affirmera sa présence, ou, a contrario, en chassera les belligérants. Il part d'emblée du principe que l'ennemi restera maître du terrain ou qu'il y maintiendra du moins sa présence, celle d'Israéliens n'étant absolument pas dans ses projets.
Or, il suffit de tenir compte du point de vue des ennemis d'Israël pour comprendre ce que défaite pour eux veut dire. Inutile de remonter trop loin : voyons comment leurs mentalités ont été profondément marquées suite à leur agression consécutive à la Proclamation de l'Indépendance d'Israël. Il n'est absolument pas question d'un nombre de morts, de blessés, de prisonniers, ou de l'ampleur de saisies de butin de guerre. La seule chose qui soit pour eux une véritable catastrophe, c'est le fait de ne pas être restés sur les terres pour lesquelles ils se battaient. C'est tellement flagrant que le vocabulaire israélien s'est enrichi d'un vocable d'origine arabe : la nakba. Cette notion est tellement prépondérante que le terme a été intégré à la langue d'Israël. et c'est encore une fois tellement flagrant que tous ceux qui soutiennent leur cause à travers la planète ne trouvent rien à redire quand leurs arrière-arrière petits-enfants n'ont toujours pas obtenu la nationalité de leur pays de naissance, qu'il s'agisse notamment de la Syrie ou du Liban. Cela prouve à quel point ils ont du mal à s'en remettre.
Donc, si Israël veut gagner la guerre, il a besoin d'urgence d'une nouvelle nakba, d'un nouveau départ en masse des populations hostiles, car c'est le seul langage qu'ils comprennent. Ah, quel bonheur ce serait enfin pour Israël de ne plus se faire bombarder, poignarder, exploser, de ne plus subir quotidiennement des attentats antijuifs dans son propre pays! Ce serait la paix!
Car même si tous les terroristes venaient à périr, du moment que la population dite non impliquée resterait en place, la masse terroriste se régénèrerait au bout d'un temps, et la population antijuive dans son ensemble se considèrerait encore et encore comme la gagnante de cette guerre, et qu'importe si leur objectif initial devait consister à multiplier à D. ne plaise à l'infini les massacres du 7 octobre jusqu'au dernier des Juifs.
Car leur laisser le terrain, donc perdre la guerre de Gaza, leur permettrait de se réarmer, de tout reconstruire en plus grand et en plus solide, de régénérer une armée de terroristes encore plus haineux, et de reprendre la partie. Après tout, n'importe quel joueur occasionnel se sent mieux quand, ayant perdu une partie de carte, de jeu de l'oie, de Monopoly ou de tout autre jeu, chacun reprend sa place pour une nouvelle partie, car ce n'est que partie remise.
L'intégration de termes étrangers et notamment en provenance de l'arabe n'est pas un phénomène exclusif à Israël. Le terme de razzia, tristement célèbre, figure dans le dictionnaire Larousse, entre autres. L'enrichissement du français par de nouveaux mots arabes est si rapide ces dernières années que j'avoue avoir du mal à suivre. De nouvelles polémiques secouent la France à propos de tenues exotiques qui s'imposent dans son paysage. Faut-il interdire ou autoriser le hijab ou l'abaya? J'en perds mon latin. A la limite, je connaissais le safsari. Souhaitons à l'Europe que le terme de nakba entre pour le plus grand soulagement de ses natifs autochtones dans le vocabulaire de ses diverses langues. Il entrera par la grande porte en même temps que les indésirables la prendront pour débarrasser le plancher.
Deux tendances s'affrontent dans notre histoire contemporaine de la restauration d'Israël : l'aspiration unificatrice naturelle du peuple d'Israël à reprendre ses droits sur sa Palestine ancestrale, comme vecteur rassembleur induisant le mouvement du retour et de la réinstallation, synthétisée par les sources juives (l'an prochain à Jérusalem, le départ étant pour maintenant)[1], d'une part ; et une non-acceptation des anciens-nouveaux acquis précisément par ceux qui dominent les systèmes et nous imposent leurs vues, d'autre part.
En 1917 et 1920, la déclaration Balfour – uniquement anglaise – puis sa confirmation élargie à San Remo par les nations dominantes – SDN – en vue de la restauration du foyer national juif en terre d'Israël, font écho à l'espérance quasi bimillénaire des descendants directs des Hébreux. Mais des alliances traîtresses de l'Angleterre qui s'en dédit bien vite la révèlent comme indigne de parole et d'écrit. Perturbée par la cacophonie des menaces musulmanes orchestrée par Husseini le mufti, elle promulgue une série de Livres blancs, interdisant l'accès de la terre de sainteté à ses enfants, tout en en condamnant plus d'un à se retrouver piégé en Europe nazie comme dans une souricière (Ҫa n'arrangeait pas Husseini que les Allemands expulsassent les Juifs chez eux en Palestine). De fil en aiguille, les Juifs héritent de la portion congrue, d'un territoire indéfendable en trois centons[2] tout juste raccordables, dont la plus grande partie couvre le Néguev alors réputé inculte. Les Juifs acceptent le peu qu'on leur concède le 29 novembre 47 sans crier à l'injustice, puis proclament – il était temps avant qu'il n'en reste plus rien – l'indépendance de leur foyer réduit en 30 ans d'un vaste territoire à peau de chagrin, car il faut bien parfois savoir se contenter de ce qu'on a. Le jeune ancien-nouveau pays est tout de suite agressé, mais ça se termine heureusement par une cuisante défaite pour les aspirants exterminateurs, archivée par leur biais dans la mémoire commune comme une fameuse et magnifique nakba. On a eu chaud.
Les Juifs se battent avec courage et détermination, jusqu'à ce que le tracé de la frontière devienne nettement moins improbable, et, chose curieuse à la lumière d'événements encore réservés à futur pas très lointain, personne chez eux ne s'en plaint. Ce qui est acquis au terme de la guerre détermine le tracé de la frontière du vieux-jeune Etat, et personne ne s'emploie à jouer le rabat-joie en mettant en exergue des souffrances morales et une aspiration à revenir aux frontières de 47 ; ni plus, par ailleurs, aux frontières de 17-20 évoquées plus haut.
Le grand rabbinat d'Israël instaure un jour de fête de connotation religieuse, ce qui est normal, puisque le retour d'Israël sur sa terre est un projet prophétique intrinsèque à la Bible, qui est comme chacun sait un livre religieux. Depuis la fin de la courte période de gloire du régime de Bar Cokhba, on n'avait pas connu d'indépendance. Cela vaut bien que l'on récite des louanges.
Cependant, la joie ne pouvait être complète, car même en considérant la partie pleine du verre, et bien que le cœur y fût, celui de la terre n'y était pas.
Le Rav Zwi Yéhouda[3] a eu cette parole quasi prophétique. Pour le rassemblement des festivités de l'indépendance devenu traditionnel, à la yéchiva de Jérusalem, en l'an 5727 (1967), il regrette que les acquis obtenus 19 ans auparavant aient installé le peuple dans une sorte de routine et de torpeur spirituelle, le conduisant à se reposer sur ses lauriers. «Où est notre Hébron? L'aurions-nous oubliée? Où est notre Sichem? L'aurions-nous oubliée? Où est notre Jéricho? etc.»[4] Ce discours est d'autant plus retentissant qu'au cours du même mois hébreux de yar, toutes les régions du centre de la terre d'Israël dont aucun Juif ne pouvait fouler le sol depuis 19 ans sont libérées.
Le Rav remercie l'Eternel : «Nous rentrons chez nous». Le peuple par myriades se rend au Mur Occidental à Jérusalem et à Hébron, la citée des Patriarches.
Les parachutistes fixent le drapeau d'Israël au-dessus du Mur Occidental. Le Rav Shlomo Goren, grand rabbin de Tsahal, ouvre une synagogue sur le Mont du Temple, et l'ingénierie prend des mesures pour révéler les différents degrés de sainteté, des emplacements du Saint des Saints...
Mais Dayan et le gouvernement ne l'entendent pas de cette oreille. Ils mettent un frein à cette énergie naturelle. Le drapeau est retiré. La synagogue fermée. Les clés du site le plus saint du monde sont remises à un groupuscule islamique, le Waqf. Un esprit défaitiste les anime. Pour eux, nous ne sommes pas rentrés chez nous. Nous ne faisons que passer. Leur cerveau réinitialisé par une mentalité d'exil qui les rattrape ne vibre pas à l'unisson de l'énergie du renouveau, celle qui permet de poursuivre le travail de libération là où nous avions été contraints de le suspendre. Leurs capacités perceptives ne peuvent aller au-delà des lignes du cessez-le-feu de 48. Le cœur de la terre d'Israël n'est pour eux qu'un vulgaire terrain pris à l'ennemi et ils sont prêts à le lui brader pourvu qu'il reconnaisse l'existence et la légitimité de l'Etat d'Israël et accepte de vivre en paix à ses côtés. Le droit de la guerre pourtant bien conçu et compris 19 ans plus tôt, qui rend légitime l'appropriation des biens récupérés sur le compte de l'ennemi, et à plus forte raison quand ce dernier est l'agresseur, connu depuis les temps bibliques quand Jephté répond à Moab qui accuse Israël de lui avoir dérobé sa terre – Israël reçut l'ordre de ne pas s'emparer des terres d'Amon et Moab – que la conquête a été réalisée sur le compte de l'Amorrite, et qu'elle a force de loi[5]. Le gouvernement met en place une administration civile assujettie à l'armée, démarche qui sert encore aujourd'hui de prétexte sur la scène internationale aux détracteurs d'Israël, comme nous venons de le voir avec la déclaration antisionisto-sémite de la CPI qui fulmine contre la présence juive en terre d'Israël.
L'obsession du pouvoir juif à obtenir la reconnaissance de son droit à l'existence par ses pires ennemis est en opposition totale avec la compréhension saine et spontanée du peuple, de ses rabbins et de ses soldats.
Mais à cette obsession frileuse répond l'obstination haineuse d'un monde arabe qui se réunit pour exprimer son refus[6]. Et au lieu de voir le gouvernement et l'état-major rebâtir main dans la main les ruines de l'exil, ce ne sera que sur l'insistance du peuple et des ses revendications permanentes, au gré de luttes menées par des Juifs affranchis mentalement du joug des nations, que le pouvoir consentira à un rétablissement partiel dans les frontières de la terre, telle l'installation à Hébron dans la maison juive Beth Romano par un petit groupe déterminé et incorruptible qui finira par être autorisé à y rester.
C'est sur cette lignée que les gouvernements ont imposé en désaccord avec le peuple (hormis dans le cas du premier volet des accords d'Oslo où il a été mené en bateau par un fort matraquage médiatique caractérisé par l'infatigable mélopée des territoires contre la paix) l'empêchement de la pleine expression du droit d'Israël sur son sol, l'expansion de la présence ennemie dans le pays et de ses factions terroristes armées, le décret d'expulsion des Juifs de Gaza et du repli anti-stratégique de l'armée y compris sur la ligne frontalière avec le Sinaï cédé à l'Egypte (également en dépit du droit de la guerre). Dans sa lancée, le pouvoir actuel contredit l'esprit de rédemption et d'abnégation de nos soldats qui se battent et risquent leur vie pour écraser nos ennemis et libérer notre terre, affirmant comme Dayan en son temps que nous ne faisons que passer, alors qu'il n'y a même plus le mensonge et l'illusion d'une paix avec un ennemi impacifiable[7].
[1]La formule est ancienne. À l'époque mishnique, l'Espagne, pour ne citer qu'elle, était à un an de voyage de la terre d'Israël.
[2]Etoffe ou vêtement fait de plusieurs morceaux de couleurs différentes. Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales.
[3]Fils du Grand Rabbin Abraham Isaac Hacohen Kook de l'époque mandataire, lui-même recteur de l'école talmudique de Jérusalem Mercaz Harav et figure de proue de la pensée du sionisme religieux.
[7]Figure dans la première édition de Enrichissement de la langue française : dictionnaire de mots nouveaux de Jean-Baptiste Richard de Radonvilliers, Paris, 1842, page 336.
Village du Néguev Occidental, qui a échappé aux rafles du 7 octobre
Un paradoxe intéressant veut que si l'Occident, le temps aidant, a largement oublié le trafic arabo-musulman d'esclaves, qui a privé de leur liberté dans les dix-sept millions d'Africains et trois millions d'Européens (capturés parmi tant d'autres sur les côtes méditerranéennes par les Algériens barbaresques), il nie en force le brutal retour de cette pratique sous les feux de l'actualité.
Sa revendication à sens unique du devoir de mea culpa et d'amendement moral perpétuel qui se traduit par son active compassion à l'égard de ses anciennes victimes, se traduit notamment par la permissivité qui autorise le continent de ses dernières à se transvaser en Europe sans contenance et de manière continue, toutes tendances – esclaves et esclavagistes ne faisant qu'un – confondues.
L'auto-culpabilisation de l'Occident et sa revendication de ladite exclusivité mettent en avant par essence le racisme de sa démarche prétendue antiraciste. Les Blancs (excusez la brutalité de ce propos non nuancé) refusent le principe de réciprocité qui exigerait que de même que le Blanc peut ne pas affectionner le Noir en raison de sa pigmentation, de même le Noir peut ne pas apprécier le Blanc pour la pâleur de son teint – si on se limite au racisme pur, sans considération aucune des écarts culturels ou civilisationnels.
Si en dépit de preuves de cette dernière déclinaison du racisme, comme la violence verbale – injures du genre «face de craie» – et physique – personnes frappées y compris à terre par des agresseurs qui trouvent cette position plus pratique pour mieux les tabasser, les envoyer à l'hôpital ou pire – certains Blancs ne peuvent admettre la réciprocité raciste, même sans renier la réalité des faits, c'est qu'ils considèrent que cette haine par eux relativisée ne serait qu'une marque d'impuissance. Le sens unique du racisme place le Blanc sur un piédestal. L'Occidental se réserve le privilège exclusif du racisme – en tant qu'être ou civilisation supérieurs – et de la repentance.
Nous l'avons compris. Point de symétrie : le foncé n'agresse pas le clair par racisme mais par désespoir ; ses excès ne sont que l'expression d'une contestation légitime face au despotisme, même s'il est ancien, et certainement pas symptomatiques d'un trouble pathologique obsessionnel et persistant de persécution.
Donc, puisque l'Europe a colonisé l'Afrique, c'est au tour de l'Afrique d'inverser la vapeur et de l'exploiter par ponctions de prestations sociales, chômage, précarité, familles nombreuses (via le torpillage de la loi interdisant la polygamie, chaque épouse à partir de la deuxième accédant au statut de mère célibataire), autant de panneaux de signalisation dont le fond (de commerce) n'est qu'un maigre dédommagement en contrepartie de l'exploitation des richesses africaines par l'ex occupant.
Pourtant, l'Afrique débarrassée de cet Européen colonisateur et qui se plaignait que celui-ci se rendît riche par le biais de l'exploitation de l'autochtone dont il avait fait son serviteur, n'a pas récupéré des mains de son exploiteur les richesses indûment détenues par lui. Personne ne se demande si la richesse n'eût pas plutôt été le fruit du labeur et de l'ingéniosité d'un colonisateur ayant relevé le niveau économique de ces régions. On préfère se dire que c'est comme si l'argent avait été en suspension dans l'air et que l'Européen eût pris l'Africain de vitesse pour se servir le premier. Personne ne se demande s'il n'y aurait là pas un problème plus général, un problème civilisationnel, les uns faisant fructifier le sol, les autres en faisant un désert ; les uns fournissant du travail aussi aux autres, les autres attendant que les uns travaillent pour les déposséder, razzias aidant, du produit de leur labeur.
On aime isoler les conséquences des causes, ignorer le continuum de l'histoire. La colonisation fut pourtant le résultat du piratage des navires en méditerranée. L'article «Barbaresque»[1] rapporte que des corsaires musulmans maghrébins et ottomans opéraient depuis l'Afrique du Nord. Ils écumaient la mer et effectuaient des raids où ils s'adonnaient au pillage sur les côtes en France, Espagne et Italie, d'où la configuration assez particulière de villages fortifiés construits non pas le long des plages mais au sommet de collines. Il faisait aussi leurs courses et se ravitaillaient en marchandise humaine. On parle de plus d'un million d'Européens capturés et soumis à l'esclavage, jusqu'en 1780. Puis la France occupe l'Algérie en 1830. Les incursions s'arrêtent.
Sous un certain angle, il est aisé de comprendre pourquoi la conscience collective a conservé principalement dans sa mémoire la traite des Noirs par les Blancs. C'est dû au résultat permanent et tangible qu'a laissé l'histoire des Usa. Les ancêtres des citoyens américains de couleur ont été transposés contre leur gré en tant qu'esclaves sur ce continent. Mais depuis la cessation de la guerre de Sécession, en 1865, ils préfèrent y rester, ce qui rappelle un peu la procédure talmudique du «On le contraint jusqu'à ce qu'il soit d'accord»[2]. Si certains manifestent parfois pour revendiquer leur liberté de façon spectaculaire à des fins politiques non désintéressées, d'aucuns leur signifient poliment que c'est fait. En tout état de cause, à la base, ni le Blanc ni le Noir ne sont chez eux en Amérique. L'un est arrivé en conquérant de son plein gré, l'autre y est resté, à son tour de son plein gré.
Il n'y a eu qu'un pas pour que cet aveuglement circonstanciel se change en aveuglement volontaire. L'Occident ferme les yeux sur l'esclavage de citoyens israéliens, dont femmes, nourrissons et vieillards, raflés par les arabo-musulmans rendus maîtres de la zone de Gaza, non pas par leur courage ou leur force de guerre, mais par forfait, par le manque de conviction et de combativité de dirigeants traîtres qui les ont favorisés au détriment de leurs propres frères.
Le silence de l'Occident entérine de facto cet esclavage, quand il met en œuvre un soutien économique sans précédent en faveur des nouveaux trafiquants d'esclaves, quand il prend toutes sortes de mesures politiques intimidantes contre les Juifs, des fois qu'ils seraient tentés d'en découdre définitivement avec les auteurs des rafles et de ramener dans un premier temps leurs captifs.
Il apparaît aujourd'hui clairement, pour peu qu'on y consacre un minimum de réflexion, que l'évitement – pour ne pas dire le déni – par l'Occident de la responsabilité musulmane en Afrique de l'esclavage à l'encontre des Blancs se prolonge aujourd'hui, quand des agresseurs musulmans franchissent la ligne de démarcation du Néguev occidental et font le plein en esclaves juifs. Cette résurgence barbaresque ne dérange en rien ce monde en perte totale de valeurs morales qui non content de ne rien dénoncer s'insurge quand Israël refuse de se laisser aller à cette position poltronne bien connue de la non assistance à personnes en danger.
L'Occident reconnaît aux musulmans le droit de traiter les Juifs en esclaves. La CPI fait partie des meneurs en ce sens, avec son chef et ses mandats d'arrêt. Ce Karim Khan, cas cyniquement trompeur qui rime avec Kahn, s'étrangle de rage de voir l'Etat d'Israël qui n'est rien d'autre pour lui que la reproduction d'un ghetto, se rebeller contre ses persécuteurs, et refuser de laisser s'instaurer contre lui une nouvelle routine, la routine des rafles et de l'esclavage. Aurait-il eu le rêve contrarié de se fournir en esclaves juifs à Gaza, sur un marché noir que lui et ses acolytes s'apprêtaient à blanchir?
Quant au gagnant du Second tour des législatives en France (dimanche 7 juillet 24), qui mélange serviettes et torchons, se pressent comme le descendant direct du sinistre Godefroy de Bouillon, quand il appelle au massacre des Juifs dont il veut nettoyer la Palestine. En surfant sur la tourbe nombreuse, sur le mélange des populations, il mélange tels l'argile et l'airain les pulsions destructrices de l'Arabe et de l'Europe, qui en écriture consonantique ne forment qu'un seul et même mot. Europe en hébreu se dit Maarab, qui traduit en fait le mot Occident. Cette vaste salade serait-elle digne d'un Saladin, autre grand pourfendeur de Jérusalem, à l'époque ou Arabe et Europe n'étaient pas les grands amis que nous connaissons aujourd'hui (il se bat contre les croisés de Philippe Auguste et R. cœur de Lion)?
«Pourquoi les nations s'émeuvent-elles, pourquoi les peuples s'agitent-ils vainement?» Pourquoi s'en prennent-ils si fort à l'Eternel et à son oint, alors que chacun en Europe connaît les aspirations molles de la classe dirigeante en Israël, qui ne cherche absolument pas à libérer Gaza de l'occupation arabo-musulmane terroriste qui est la cause par excellence du chaos et de la guerre dans la région. De Gants à Netanyahou, les politiciens n'ont qu'un objectif : abandonner Gaza au plus vite à condition (exigée sans trop de conviction) de ne pas subir d'agressions de l'occupant. Cela fait dix-huit ans (bientôt 19) que le seul objectif des opérations militaires se limite à dissuader l'ennemi de nous bombarder. Il est vrai que ça ne peut pas marcher, puisque ça contredit la dynamique du Retour d'Israël.
Ce n'est pas réaliste. Vouloir laisser Gaza sous occupation musulmane sans rien subir de fâcheux en retour, c'est vouloir rester en pleine possession de ses moyens tout en absorbant des litres de boisson forte, c'est espérer garder ses poumons sains en fumant quatre paquets par jour, c'est continuer à prendre des médicaments provoquant une forte réaction allergénique, c'est élever un bébé crocodile en pensant impossible de le retrouver au bas de son lit plus tard.
Chacun sait en Europe qu'Israël a répondu à la déclaration de guerre du Hamas du 7 octobre 23, des pillages et des massacres, des enlèvements et des séquestrations, à l'image de la lâcheté bien connue de cette racaille qui s'en prend aux plus vulnérables (jeunes enfants, femmes, handicapés, personnes attaquées dans leur sommeil). Quand l'Onu, les Usa, et autres, font pression sur Israël pour qu'il arrête la guerre tout en laissant en place la mainmise ennemie, ils disent aux Juifs :
On a le droit de vous assassiner, de vous violer, de vous tuer à petit feu, de vous capturer et de vous garder en esclavage. On a aussi le droit de vous bombarder dans vos villes, dans vos foyers, et jusqu'à Tel-Aviv. Rien de tout ceci ne justifie que vous fassiez la guerre. C'est ce qu'exprime comme nous l'avons vu le président français d'extrême-centre, de cette mouvance inconnue avant mai 17, qui boycotte Israël et les Juifs, qui refuse de participer à une marche contre l'antisémitisme pourtant urgente, en nov. 23, qui ferme les salons de l'aéronautique aux seuls Israéliens. Rien ne légitime la reprise du terrain et de la souveraineté délaissée par les dirigeants mous d'Israël. Toutes ces chancelleries abjectes par leur malhonnêteté se sentent les plus fortes et pensent que leur raison serait toujours la meilleure. Mais ce sont elles qui doivent rendre des comptes devant l'Eternel. Elles avaient fait office de témoins au processus de paix engagé sous les auspices de l'Amérique entre Rabin/Pérès et Arafat. Le titre était : les territoires contre la paix. Mais où sont donc passés tous ces garants qui regardent ailleurs ou s'insurgent d'une sélectivement malhonnête ?
Au petit matin, ce mercredi, les habitants des jeunes implantations de Oz Sion et de Tzour Harel ont été violemment agressés par la police des frontières. Quelque cinq cents policiers ont été dépêchés sur les lieux, vers 5h du matin. Les officiers de l'Administration civile se sont rendus en force contre les jeunes familles, dans l'intention préméditée de les traiter avec violence.
Ces deux jeunes implantations se trouvent dans la région de Benyamin, à une vingtaine de kilomètres au Nord de Jérusalem, où une lutte silencieuse mais bien réelle fait rage entre les Juifs et les Arabes pour prendre de facto possession de la région. Sur la route 60, dans un paysage de collines, d'amandiers, d'oliviers et de garrigues, où circulent des gazelles, après environ un quart d'heure de route depuis la capitale, vous tournez à gauche pour Beth-El, d'où il ne reste que cinq minutes de trajet.
Cette intersection routière porte le nom de Guivat Assaf, à la mémoire d'Assaf Herskowitz, habitant d'Ofra assassiné par les Arabes par balles à bord de son véhicule, à l'époque où Sharon était Premier ministre. Il avait rendu une visite de condoléances à la veuve d'Assaf, Géoula, qui lui avait dit qu'elle languissait «Arik» (surnom de Sharon lors de ses heures glorieuses) .
Cela fait des années que la municipalité de Beth-El prend en charge un nouveau quartier du même nom, composé de logements mobiles, d'une synagogue et maison d'étude, qui vient seulement d'être légalisé, et où devraient pouvoir se construire de véritables projets habitables. Sur la gauche de la route de Beth-El, sur le versant de la montagne d'où l'on peut voir la vallée du Jourdain jusqu'à la Mer morte par temps clair, vivent quelques familles israéliennes : Oz Sion.
En revanche, de l'autre côté de la route 60, une multitude de maisons construites illégalement par des Arabes s'étendent sur une très longue distance, faisant barrage tels des champignons après l'orage. Dans ce contexte de guerre que d'aucuns n'ont toujours pas compris à quel point elle est existentielle pour Israël, le pouvoir sous l'égide de Nétanyahou n'a rien trouvé de mieux à faire que de s'en prendre à ses propres frères et de travailler pour l'ennemi.
Les forces du désordre ont employé du gaz moutarde et du gaz lacrymogène, ainsi que des balles en caoutchouc. L'une des bombes lacrymogènes a été jetée à l'intérieur d'un foyer et deux jeunes enfants ont été pris en charge par les secouristes.
Par ailleurs, aucune considération humanitaire ou simplement sensée n'a motivé les décideurs, sachant que les principaux axes routiers ont été fermés jusqu'à après 8h, ce qui a empêché les personnes de se rendre sur leur lieu de travail, pour celles qui doivent se rendre à Jérusalem ou dans les autres villages de la région.
Il ne reste qu'à espérer que nos ennemis ne se rendent pas maîtres du terrain, aidés indirectement par un pouvoir juif malade de plaire aux Goïms qui se retourne contre ses propres citoyens, et qu'un gouvernement favorable valide la construction et la présence juive en ce lieu, alors qu'il se fait en parallèle de plus en plus improbable que les chefs de l'armée toujours en poste rendent des comptes pour les dysfonctionnements du 7 octobre…
Ministre de la Sécurité intérieure, Itamar Ben-Gvir, sur la chaîne 14 : "Le chef du Shin Beth relâche des terroristes"
La maturité souveraine fait défaut à nos dirigeants. Tout est pensé et configuré sur le modèle individuel (guerre, droit, litiges), y compris les intérêts vitaux de la nation. Si leurs impératifs peuvent entraîner ce que l'on appelle des dégâts collatéraux que l'on peut aspirer à réduire le plus possible, ne rien faire parce qu'ils sont inévitables met en péril jusqu'à l'existence de la nation, et aggrave sa situation de guerre, parce qu'on a trop voulu faire la paix, en se disant que l'ennemi n'attendrait que notre premier pas pour en faire de même.
Nous tombons trop facilement dans le panneau de la sournoiserie faussement morale. Israël avait-il le droit de tuer trente mille occupants de Gaza suite au déferlement de haine et de massacres sur son sol? peut-on lire çà et là dans la presse. Considérer cette quantité comme disproportionnée et qu'il n'y aurait pas de guerre totale contre une entité fondamentaliste et fanatique, dont la responsabilité est collective, revient en fait à dire qu'il est permis encore aujourd'hui de massacrer des Juifs, de les voler (dans le sens du trafic d'être humains dont ils sont l'objet) et de les garder chez soi comme des bêtes de compagnie ; qu'il n'y a pas de casus belli autorisant Israël a répondre par une guerre totale jusqu'à la libération du dernier otage.
Quand un Macron jette l'anathème et interdit la présence israélienne en promulguant des décrets illégaux où l'Israélien remplace l'Israélite dans le corps du texte, il déclare que ni l'indépendance d'Israël ni les exigences morales de notre époque n'ont une incidence sur le droit consenti aux musulmans de se fournir en esclaves juifs. Son hypocrisie est criante : il châtie collectivement Israël par des mesures discriminatoires «antisionistes», d'une part, mais il s'insurge qu'un «innocent» pourrait tout aussi collectivement payer de sa vie ou de son confort, sa complicité ou son silence, comme s'il était admissible que personne à Gaza ne sache où sont retenus les civils devenus butin de guerre, de razzia, puisque c'est le cas. Un monde éclairé, honnête, défenseur des droits de l'homme, aurait dû adresser ses avertissements aux occupants de Gaza, en les sommant de libérer les otages avant qu'il ne reste plus d'eux le moindre souvenir.
Seulement, les dirigeants souffrent encore et toujours en Israël d'une approche biaisée de la réalité. Pour eux, il faut montrer à nos ennemis qu'ils n'ont aucune raison de nous en vouloir. Ils continuent de sanctifier religieusement la retenue, le prétendu courage de ne pas se laisser entraîner dans la spirale de la violence. Ils sont prêts au compromis avec les pires crapules. Ils savent pourtant que la paix s'achète au prix de la guerre. N'est-ce pas leur position quand ils disent : «Ah! Si nous avions été en mesure de faire la guerre aux nazis…». Alors, pourquoi ne pas exploiter jusqu'au bout notre puissance militaire pour mettre fin à cet état de violation encore et toujours actuelle du droit du Juif à l'existence, à la paix et à la liberté? Comment est-il possible qu'il n'ait fallu que 6 jours, brut, pour libérer Gaza en 67, et qu'il faille plus de neuf mois sans qu'on ne voie le bout du tunnel, d'autant qu'il fallait alors tenir tête simultanément sur tous les fronts, contre de véritables armées, que notre armement était bien moins prépondérant, et qu'il n'est question aujourd'hui que de mouvements terroristes – ô combien venimeux et destructeur toutefois – qui ne disposent ni d'armée de l'air ni de blindés?
Le manque d'idéal, de détermination à remporter cette guerre et surtout à reprendre Gaza des mains de l'ennemi, parce que l'on s'obstine encore et toujours à considérer qu'il suffit d'une intrusion limitée pour démoraliser l'ennemi, fait que nous ne sortons pas de cette situation de guerre permanente. Netanyahou ne peut pas changer de disquette. Il reste englué dans la perception qu'il nous suffit de faire une (des) descente(s) en territoire ennemi, incapable de comprendre que c'est le territoire d'Israël et que cet ennemi l'occupe par la force de son culte qui fait peu de cas de la valeur de la vie humaine, et par la faiblesse d'un leadership hésitant qui, s'il était sûr de son droit, ne laisserait aucun avantage à cet ennemi. Il ne peut pas changer de disquette, car il est lui-même cette disquette depuis la désertion de Gaza. Et les cadres militaires qui ont laissé passer cette attaque antisémite généralisée, comme si nous nous étions trouvés dans un pays arabe, n'ont pas été démis de leurs fonctions, et ne parlons même pas des comptes qu'ils ne rendront peut-être jamais. Où étaient-ils tous le 7 octobre? Pourquoi personne ne parle de trahison?
Hier, l'archi-terroriste, directeur de l'hôpital de Gaza dont la complicité nous a fait perdre la trace des personnes kidnappées, puisqu'il les a fait acheminer jusqu'à lui avant de les faire transiter ailleurs, a été libéré par le Shin Beth hier (1 juillet 24). Quelle attitude peut-on attendre du vaste monde, quel positionnement vis-à-vis de l'antisémitisme, quand un criminel qui a fait disparaître plus de deux cents Juifs innocents est relâché par la direction du pays des Juifs? On prend le peuple pour des imbéciles. On prétexte un manque de places dans les prisons, on accuse le ministre de la Sécurité intérieure. On nous fait croire qu'on ne sait pas qui pour finir a fait libérer ce criminel directeur d'hôpital, ce qui n'a rien de surprenant. Mengele après tout fut médecin, et un autre médecin soigna sans aucune valeur morale le dénommé Sinwar, commanditaire et déclencheur d'un pogrom qui a fait plus de mille victimes, laissant loin derrière les derniers pogroms du monde arabe, quand il y avait encore des Juifs dans ce monde-là.
On nous dit qu'environ mille dépeceurs par vivisection d'êtres humains, violeurs nécrophiles qui achèvent de balles dans le crâne leurs victimes qu'ils n'ont pas fini de consommer, sont retenus dans nos prisons. Qu'est-ce qui empêche l'Etat d'entamer un procédure de procès et de condamnation à mort, ce qui ferait de la place dans les prisons, outre le fait que tant de clémence envers les pires assassins antisémites nous place dans une position où il serait presque déplacé de demander aux nations du monde libre de sévir contre les leurs.
Le ministre Itamar Ben-Gvir a dénoncé les conditions dignes d'un hôtel royal dont jouissaient les criminels antijuifs avant sa prise de fonctions, auxquelles il a mis un terme. Il accuse Ronen Bar, chef du Shin Beth, de l'avoir menacé : «S'il n'y a pas d'amélioration des conditions pour les assassins du 7 octobre, nous allons les remettre en liberté». La députée du Likoud Tali Gotlib révèle qu'un certain Meir Hen, inconnu du grand public, dispose du droit de remise en liberté par sa signature. Elle l'accuse d'avoir signé l'acte, alors que l'on cherche à faire croire au public qu'on ne saurait pas qui a pris cette responsabilité. Netanyahou n'a rien fait pour reprendre en main les services sécuritaires ne serait-ce qu'en éloignant de leur direction les incapables du 7. Mais Netanyahou en personne ne nous voit pas reprendre nos droits et retirer ce cataplasme terroriste envahissant qui coupe la discontinuité entre le Néguev et la Méditerranée.
Il annonce le mouvement perpétuel de la guerre, et d'aucuns disent déjà que la répétition des pogroms qui ne dérangent pas entre autres Macron, ne serait qu'une question de temps, de récupération et réorganisation à Gaza, tandis que des citoyens ont fait part de leur inquiétude dans la région de Kfar Yonna et de Netanya, là où il n'y a que 9 km entre l'occupant hostile et la mer.
Netanyahou est privé de tout idéal et de toute vision d'avenir digne de l'aspiration du peuple juif à reprendre possession de sa Palestine multi-millénaire.
Reconnaître les erreurs permet de mieux se diriger vers l'avenir, dit-on. Cette assertion est si évidente qu'elle sonne comme une lapalissade. Bien sûr ! Il est évident que si je comprends à quel moment ça n'a pas marché et pourquoi ça n'a pas marché, je ferai forcément mieux la prochaine fois. Mais de quel dirigeant politique pourrait-on s'attendre aujourd'hui à une prise de conscience, à un aveu face à tous les dysfonctionnements géopolitiques ? Qui pourrait nous dire : «Nous avons fait fausse route, nous avons tenu le plan à l'envers. Ce n'est pas en renonçant à des régions entières de la terre d'Israël que nous aurons la paix. Ce n'est pas en en renvoyant nos citoyens; comme en 2005. C'est au contraire en expulsant nos ennemis. » Ou, sous un angle de vue plus large : «Nous ne sommes pas rentrés dans notre pays après 2000 ans d'exil pour en chasser par la force nos frères et en favoriser la colonisation par nos ennemis.»
L'Administration Civile Israélienne est formelle : quand Israël a libéré la bande de Gaza, ses occupants étaient tout plus 30 000, dont 10 présents avant 48, et 20 qui avaient fui le pays et y avaient posé leurs valises.
Le Premier ministre parle des objectifs de la guerre sans les définir. Il semble inébranlable, car il n'est pas question d'arrêter les combats tant qu'ils n'auront pas été atteints. Mais quels sont-ils ? Libérer les captifs et détruire le Hamas. Déjà, on ne comprend pas très bien la méthode. Les libérer en laissant la population qui les réduit depuis des mois à la condition d'esclaves mener une vie normale, comme si de rien n'était? Bon, et ensuite?
M. le Premier ministre, et après? Repartir de Gaza sans rien reconnaître des erreurs passées, puis les laisser se ressaisir pour reprendre les bombardements là où ils ne se sont de toute façon jamais vraiment arrêtés, sous une autre bannière mais toujours au nom de la religion mahométane, en supposant que vous détruisiez le Hamas? A qui appartient Gaza, M. le Premier ministre? Regardez-nous droit dans les yeux! Qui doit y habiter? La seule réponse que nous ayons entendue de votre part, puisque vous comprenez que vous ne pourrez pas indéfiniment regarder ailleurs, c'est que vous ne trouvez pas qu'il soit sensé et réalisable de renouveler la présence juive dans ce judenrein.
J'écoutais l'universitaire Bensoussan sur Mosaïque. Il soutient avec raison qu'il ne sera pas possible de faire en sorte que les occupants de Gaza et d'autres régions de la terre d'Israël renoncent à l'idéologie du Hamas, car, si je reprends une autre explication de notre respecté intellectuel, ils la tètent dans leur biberon. Mais se débarrasser de l'idéologie en se débarrassant des idéologues, pourquoi est-ce que personne n'en parle?
Morale de guerre, cas d'école
Et c'est là qu'entre eu jeu le cas d'école américain. Avec l'Allemagne de 39-45, les Usa nous ont apporté un cas de travaux pratiques que nous comprendrons par l'absurde. Essayons de transposer dans le cerveau américain les principes moraux des dirigeants qui sévissent en Israël.
Revenons sur le cas de la victoire américaine sur l'Allemagne. En calquant la mentalité des chefs de l'armée ici, qui se situent souvent à l'extrême gauche de l'échiquier politique, ce qui n'est pas sans porter préjudice aux capacités de Tsahal en mettant Israël en danger – lorsque notamment Benny Gantz, ministre sans portefeuille, mais heureusement démissionnaire depuis peu, voudrait que le Fatah prenne la place du Hamas à Gaza, comme pour dire que Tsahal ne serait une armée de mercenaires gratuits à la solde de cette organisation terroriste – et en la reportant à l'armée américaine de l'époque, nous obtiendrions à peu près ceci :
«Surtout, il faut bien faire attention de ne pas toucher les civils. Le petit Hans n'y est pour rien. S'il se trouve que nous tombions sur lui, il est fort plausible que le travail ne pourra pas être fait. Si des nazis se cachent parmi eux, et surtout s'il y a là de jeunes enfants, alors tant pis, il faudra se laisser tirer dessus. Il faudra aussi faire preuve de loyauté, ne tirer que de face et seulement sur des nazis armés eux-mêmes prêts à tirer. Et surtout, éviter tout sentiment raciste envers la race allemande. Et quand nous en aurons terminé avec les soldats nazis rencontrés sur place, il faudra surtout ne pas occuper le terrain et se contenter de les avoir battus.»
Impensable, n'est-ce pas ? Or il est connu que les bombardements intensifs de Dresde, entre autres, ont été décisifs sur le chemin de la victoire des Alliés. Les Américains n'ont pas lâché le morceau avant d'avoir chassé le dernier idéologue nazi. Ils mettaient, à l'époque en tout cas, le maximum de chances du côté de leurs concitoyens partis se battre sur le front. Ils ne les mettaient pas en situation de combat loyal avec égalité des chances des deux côtés. Ils se gardaient bien de toute impartialité. Ils ne faisaient pas patrouiller leurs soldats dans une Dresde intacte en leur recommandant de ne pas tirer sur des civils ou en les forçant à servir de cibles à des nazis embusqués.
Yad Vachem. Ne pas le faire aux autres ou empêcher aux autres de nous le faire encore ?
Quand la Cour suprême prolonge le bras armé de nos ennemis
Pour les juges moralisateurs, la confusion entre le droit civil et le droit de la guerre va plus loin que la seule approche de la notion de l'arme et du combat. Outre l'embrouillamini que nous venons de voir entre un règlement de compte et une opération militaire pour lesquels elle manque totalement de finesse dans son approche, la Cour suprême confond également le litige foncier et la guerre territoriale. Par son aveuglement, elle favorise ouvertement nos ennemis qui l'exploitent tel un bélier. Jeter des pierres, lancer des bombes, mais aussi porter plainte ou interjeter appel, aucun moyen n'est lésiné dès qu'il s'agit d'agresser Israël. Le plus aberrant, c'est que les juges se considèrent et se positionnent comme les défenseurs par excellence de la pensée et de la morale juives.
Morale juive ou morale de Juifs
Est-ce que dès qu'un Juif pense, c'est de la pensée juive ? Plus ponctuellement, est-ce qu'un Juif donneur de leçons nous fait de la morale juive ? Nous allons voir que toute posture morale défendue par un membre du peuple d'Israël ne s'abreuve pas nécessairement aux sources de la pensée juive. A contrario, il se peut que certains positionnements chez les Goïm s'apparentent à cette pensée, soit qu'ils s'en inspirent, soit qu'ils y parviennent par le raisonnement, ce qui n'est pas exclu, puisque nos Sages nous ont dit : «De la Sagesse chez les Goïm? Admets-le!»
Certains libres-penseurs, en Israël, se figurent que leurs opinions respirent la pensée juive. C'est le cas de certains politiciens, mais surtout des maîtres à penser du tribunal. La pensée juive dit : «Quiconque disqualifie son prochain projette sur lui ses propres tares».[1]
Le tribunal est irrépressiblement obsédé par l'angoisse de faire aux autres ce que les autres nous ont fait pendant l'exil. Il est vrai que cette prudence morale provient on ne peut mieux de la pensée juive, puisque c'est la réponse d'Hillel à ce païen qui veut se convertir et apprendre toute la Torah debout sur un pied.[2] Le hic, c'est que ce principe subit entre les mains ou dans le cerveau du tribunal un détournement conceptuel : Etant donné que nous avons été pourchassés par le racisme durant notre long exil, il relève de notre devoir moral de ne pas reproduire les comportements de nos oppresseurs sur des minorités sans défense maintenant que nous sommes souverains. Pour le tribunal, nous sommes en quelque sorte d'anciens enfants battus donc potentiellement dangereux pour d'autres enfants. Cette obsession subjugue tout bon sens et toute raisonnabilité (la sevirout סבירות dont ils se prétendent les prédicateurs), au point que vous n'avez que très peu de chance de faire valoir vos droits si vous êtes Juif et que vous ayez un litige avec un Arabe. En fait, en vous soupçonnant de racisme, la Cour agit avec iniquité et ségrégation à votre égard, et vous livre en pâture aux antijuifs contemporains.
Les deux recours suivants, traités par la Cour Suprême, parlent d'eux-mêmes. Ce sont deux conflits territoriaux qui se présentent de prime abord sous les traits de simples différends ou litiges du droit commun, l'un dans le Néguev, l'autre dans la région de Benyamin, à une vingtaine de kilomètres au Nord de Jérusalem.
Recours 4340/19 : Acher Orenstein et Arié Abraham, comptent parmi les copropriétaires israéliens (juifs) d'un terrain de 2000 dounam[3] dans le Néguev, acquis en 1971 et dûment enregistré au cadastre. Ils ont toutes les attestations. En 2012, les propriétaires portent plainte contre l'extension illégale d'un nouveau village bédouin sédentarisé et officialisé suite à une occupation de facto, en partie sur leurs terres. Ils sont déboutés par le tribunal de Béer-Chéva. Pour finir, leur recours est débouté par la Cour suprême le 22 fév. 2021. Neuf ans de procédure.
Recours 9949/08 : La localité juive de 'Amona, près d'Ofra, dans la région de Benyamin, fait l'objet d'une plainte dès 2008. Le terrain serait la propriété privée de «Palestiniens» (sic). Le tribunal ordonne pour finir la destruction «de la totalité des constructions de la localité». (Recours 9949/08 § 18), le 25 déc. 2014. Six ans de procédure.
Acher et Arié n'ont pas obtenu gain de cause contre les envahisseurs bédouins. La procédure «ping-pong» a duré 9 ans (demandes de délais du tribunal, incitation des parties à s'arranger entre elles). Le principal motif apparaît au § 21 de la décision : «Les autorités gouvernementales agissent dans un contexte de moyens restreints, elles sont chargées de les répartir dans le cadre de l'application de la loi "conformément à la politique d'application et en vertu de l'ordre des priorités qui varie en fonction des circonstances (…) Le tribunal a du mal à établir un éclaircissement factuel sachant qu'il est question d'un recours qui touche un phénomène de vaste envergure (…) L'intervention du tribunal dans cette affaire particulière risque d'avoir des conséquences considérables sur des sujets qui ne nous ont pas été soumis, comme des intérêts nationaux importants que l'Etat est en droit de prendre en compte dans le cadre de l'application de la loi à sa discrétion.» Au § 22 : «Chaque cas doit être traité séparément». Et ainsi de suite.
Par contre, sinon pareillement, les habitants juifs de 'Amona sont déboutés puis boutés brutalement hors de 'Amona. Outre la provenance douteuse des titres de propriété des plaignants, attardons-nous sans commentaires sur leurs noms puisqu'ils parlent d'eux-mêmes. Nous en citerons deux pour ne pas alourdir la lecture (sur les dix qu'il serait rébarbatif de détailler intégralement) :
Mounir Abdel Fatah Djabar Hamad, et Bakr Mahmoud Omar Sadjia.
Par souci d'équité, citons les deux premiers défendeurs :
Le ministre israélien de la Défense, le commandant des forces de Tsahal sur la rive Ouest. Comment est-il seulement envisageable que le tribunal n'ait craint aucune «conséquence sur des intérêts nationaux», comment n'a-t-il pas pressenti une véritable attaque contre Israël dont il se rendait immanquablement complice ?
Donc, le tribunal opte pour la ségrégation contre ses propres frères, et considère que sa pensée est juive, du moment que les juges le sont. Ne pourrait-on pas y voir une forme de racisme, quand la judaïté de leur doctrine ne se fonde plus sur la tradition d'Israël mais puise sa légitimité de leur appartenance ethnique?
L'isolation de sources de manière exclusive présente de la morale juive une image caricaturée. Si vous ne considérez que l'interdiction de tuer des Dix commandements, vous serez condamné selon votre compréhension de la foi à vous laisser conduire comme du bétail à l'abattoir : «Que faire? Je n'ai pas le droit de tuer.» «Eh oui, tel est le sort des Juifs, dont le niveau moral est bien trop élevé pour qu'ils puissent se défendre ou prévenir la menace!» s'expliquent tous les antijuifs universitaires en essuyant du revers de la manche une larme sèche ou de crocodile.
Or la Torah ordonne l'extinction des sept peuplades cananéennes. Comme la contradiction apparente est insupportable, certains choisissent la solution facile et résolvent le problème en arguant que ces sept peuplades n'existant plus aujourd'hui, le commandement ne serait plus qu'allégorique. Le Grand Rabbin de France fut interrogé en son temps par des non-Juifs : «Comment votre Torah qui est tellement morale peut-elle ordonner l'extermination de ces sept peuplades?» Il avait répondu qu'elles s'étaient tellement dégradées qu'elles n'avaient plus leur place au sein de l'humanité. Qu'est-ce à dire? Auraient-elles donc été capables de kidnapper des nourrissons, des enfants, des femmes et des hommes de tous âges qui leur auraient donné précédemment du travail et permis de vivre dignement? Auraient-elles été capables de séquestrer, torturer, démembrer etc.? C'est difficile à croire. Pourtant, les questionneurs s'en contentèrent.
Par ailleurs, la Torah orale nous recommande : «Celui qui vient pour te tuer, lève-toi et tue-le»[4]. Ici, on saisit aisément la nuance de la légitime défense. Donc, outre la distinction entre le droit civil et le droit de la guerre (ne pas tuer/tuer le cas échéant), nous pouvons étendre le principe de la légitime défense à la nécessité de mener cette guerre contre les ennemis dont ceux qui se maintiendraient sur notre terre seraient pressentis comme des «aiguilles dans vos yeux et des éperons dans vos flancs».[5] Nous constatons au jour le jour les effets de la pseudo pensée juive quand les véritables mises en garde sont négligées, entre les attentats et la nécessité de faire encore et encore la guerre pour avoir abandonné des régions déjà libérées dans le passé sans avoir eu l'intelligence de les garder. Vu sous cet angle, la guerre que nous devons mener sans baisser la garde contre nos ennemis n'est autre que de la légitime défense préventive.
[1] כל הפוסל במומו הוא פוסל, traité Kidouchin 28a.
/image%2F0671034%2F20250113%2Fob_69585b_img-2394.jpg)
/image%2F0671034%2F20241224%2Fob_9df20e_img-0225.jpg)
/image%2F0671034%2F20241126%2Fob_c5d2f1_img-2380.jpg)
/image%2F0671034%2F20241010%2Fob_0e34e8_sunp0039.JPG)
/image%2F0671034%2F20240903%2Fob_65b754_sunp0001.JPG)
/image%2F0671034%2F20240730%2Fob_09a8a1_sunp0001.JPG)
/image%2F0671034%2F20240708%2Fob_8e96f0_dscn5276.JPG)
/image%2F0671034%2F20240703%2Fob_0d777d_sunp0041.JPG)
/image%2F0671034%2F20240702%2Fob_e0678d_sunp0013.JPG)
/image%2F0671034%2F20240623%2Fob_2965af_memorial-de-la-shoah-yad-vachem.JPG)
/image%2F0671034%2F20211018%2Fob_7d29f7_dscn7992.JPG)